Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2536/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Авраменко ФИО9 - Трухан ФИО10 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июля 2021 года об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.04.2021 года по делу по иску Барабаш ФИО11 к Авраменко ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2021 года исковые требования Барабаш ФИО13 к Авраменко ФИО14 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2021 года в установочной части решения судом устранены описки, суд определил: читать установочную часть решения, начиная со второго абзаца:

"В судебном заседании истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 между Барабаш ФИО15 и Авраменко ФИО16 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался совершить юридические действия: подготовить и подать иск в суд по вопросу расторжения брака с Барабаш ФИО17, определения места жительства несовершеннолетнего ФИО3, взыскания алиментов с Барабаш ФИО18 на содержание ФИО3, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора стоимость работ составила 50 000 руб., которая была оплачена истицей в день подписания договора, что подтверждается распиской от 25.05.2020 и онлайн - чеком Сбербанка от 25.05.2020, данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из пояснений истца, по ее мнению соглашение от 25.05.2020 г. составлено не верно, и по информации сайта "Правосудие" Авраменко ФИО19 ранее судим. При таких обстоятельствах она решиларасторгнуть соглашение об оказании юридической помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 26.05.2020.

В ответ на указанную претензию в материалы дела представлен ответ Авраменко ФИО20 от 29.05.2020, согласно которому ответчик подтверждает свою готовность расторгнуть соглашение и возвратить денежные средства за вычетом той части, которая подлежит оплате за фактически выполненную работу, с просьбой предоставить банковские реквизиты. Одновременно в адрес истца был направлен акт выполненных работ, иск, и другие документы подготовленные в рамках заключенного соглашения. Данный факт подтвержден описью почтового вложения.

Таким образом соглашение от 25.05.2020 г. фактически сторонами расторгнуто, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения, так как данный вопрос решен в досудебном порядке.

Судом принимаются доводы представителя ответчика о факте надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, в обоснование которых в материалы дела представлены исковое заявление, копия выписки ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ на ООО ..., сведения из банка УФССП по ПК.

Однако суд приходит к мнению, что работы выполнены не в полном объеме, по причине расторжения договора со стороны истца, и суд находит достаточными для признания требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 20 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился за защитой интересов в рамках Закона "О защите прав потребителей", помимо этого судом не установлено уклонение от возврата денежных средств ответчиком, таким образом, отсутствуют правовые основания взыскании неустойки в рамках ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда в размере 25000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и наложении штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"".

С определением суда не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит суд отменить определение Ленинского районного суда от 22 июля 2021 года и разрешить вопрос по существу, поскольку при вынесении определения об устранении описки допущенной в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции со второго абзаца изложил в полном объеме указанное решение в новой редакции, тем самым под видом исправления описки суд изменил содержание судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, а также произведенном арифметическом расчете.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2020 года, допущена техническая описка в установочной части решения начиная со второго абзаца.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, а также обжалуемого определения, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2021 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.04.2021 года, по иску Барабаш ФИО21 к Авраменко ФИО22 о защите прав потребителя, отменить.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка