Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-2536/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Грицай Карины Викторовны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-482/2022, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о применении обеспечительных мер,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Грицай Карине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2021 года N в размере 971 769 рублей 42 копеек, государственной полшины в размере 12 918 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Грицай К.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 971 769 рублей 42 копеек.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.

Суд в целях обеспечения исковых требований ПАО "Сбербанк России" наложил арест на принадлежащее ответчику к Грицай Карине Викторовне имущество в пределах цены иска в размере 971 769 рублей 42 копеек.

Ответчик Грицай К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Акатова А.Н. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить определения суда без изменения, частную жалобу Грицай К.В. без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая ходатайство ПАО "Сбербанк России", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено предполагается.

Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грицай Карины Викторовны без удовлетворения.

Судья:

Судья: Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка