Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попескул К.А. к Суставовой Л.С. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся и признании собственником квартиры, встречному иску Суставовой Л.С. к Попескул К.А., Суставову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суставова В.М. к Суставовой Л.С. об аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся, признании права собственности Попескул К.А. на квартиру и разделе денежных средств,

по апелляционным жалобам истца - ответчика по встречному иску Попескул К.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суставова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца-ответчика по встречному иску Попескул К.А., ее представителей Крупской Е.А., Синицына А.П., ответчика- истца по встречному иску Суставовой Л.С., ее представителя Литвиненко В.Н., судебная коллегия

установила:

Попескул К.А. обратилась в суд с иском к Суставовой Л.С. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся и признании права собственности, указав, что с целью поиска и покупки квартиры обратилась в агентство недвижимости. Ей была предложена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности по сведениям ЕГРН было зарегистрировано за Суставовым В.М., квартира приобреталась им за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), а также за счет его участия в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в период брака с Суставовой Л.С., которая знала о наличии обременения квартиры и не возражала против ее продажи с целью погашения кредита. В договоре купли-продажи квартиры Суставова Л.С. не указана в качестве стороны сделки, поскольку не являлась собственником указанной квартиры, однако дала письменное согласие на продажу квартиры Суставовым В.М. После подписания (дата) договора купли-продажи квартиры она в соответствии с условиями обязательства внесла денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредиту Суставова В.М. В свою очередь Суставова Л.С. добровольно освободила квартиру и передала ей ключи. Однако регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием всех сторон сделки. Позже ей стало известно, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата), которым за Суставовыми признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле в праве за каждым), после снятия Банком обременения, Суставова Л.С. зарегистрировала переход своего права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, препятствуя, тем самым, регистрации перехода права собственности в пользу Попескул К.А. Она полагает, что все произведенные Суставовой Л.С. действия свидетельствовали о намерении заключить договор купли-продажи также и с ее стороны, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика Суставову Л.С. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от (дата) о переходе ее 1/2 доли в праве к Попескул К.А., признать переход права собственности на данную квартиру к Попескул К.А. состоявшимся, признать ее собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Суставова Л.С., не согласившись с предъявленным иском, подала встречное исковое заявление к Попескул К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), указав, что не наделяла Суставова В.М. полномочиями на продажу ее доли в праве собственности на квартиру и, кроме того, при продаже последним своей доли нарушено предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки Суставовой Л.С. отчуждаемой доли, а оспариваемый договор, по которому Суставов В.М. мог произвести отчуждение только принадлежащей ему доли, нотариально не удостоверен (т. 1 л.д. 215-216).

Суставов В.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика по встречному иску Суставовой Л.С, предъявил к Суставовой Л.С. требования об аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение к Попескул К.А. состоявшимся, признании за ней права собственности на квартиру и разделе денежных средств, в обоснование указав, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между ним и Попескул К.А. с письменного согласия Суставовой Л.С., право собственности которой на долю в праве на квартиру на тот момент зарегистрировано не было. Квартира была оформлена на его имя, поскольку ему предоставлялся кредит и жилищный сертификат как военнослужащему, а решение о ее отчуждении было общим с Суставовой Л.С. с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по требованию Банка ВТБ (ПАО). Уточнив исковые требования, просит признать заключенный (дата) между ним и Попескул К.А. договор купли-продажи действительным, признать переход права собственности на спорное жилое помещение от Суставовых к Попескул К.А. состоявшимся, признать за Попескул К.А. право собственности на квартиру, а также разделить подлежащие оплате Попескул К.А. в счет выкупной цены жилого помещения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей между ним и Суставовой Л.С. в равных долях.

Попескул К.А. и ее представитель Крупская Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что Суставова Л.С. с целью продажи спорной квартиры обращалась в агентство недвижимости, а после определения покупателя этого жилого помещения в лице Попескул К.А. оформила письменное согласие на его отчуждение истцу бывшим супругом, вывезла вещи, отдала ключи, в связи с чем дальнейшее поведение Суставовой Л.С. по регистрации своего права на 1/2 долю в праве на квартиру и препятствие в регистрации перехода права к Попескул К.А., является недобросовестным.

Суставова Л.С. и ее представители Литвиненко В.Н., Литвиненко В.В. возражали против удовлетворения требований Попескул К.А. и Суставова В.М. и поддержали встречные исковые требования, сославшись на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Суставова Л.С. являлась участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру незаконно продана Суставовым В.М. без ее согласия. Кроме того, квартира была продана по заниженной цене, о чем ее не поставили в известность ни Попескул К.А., ни Суставов В.М.

Суставов В.М., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) и Управление Росреестра по Смоленской области (том 2 л.д.15), извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. Управление Росреестра по Смоленской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указало, что (дата) государственным регистратором приостановлена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Суставова В.М. к Попескул К.А. на основании заключенного между ними (дата) договора купли-продажи по причине отсутствия заявления о переходе права собственности на данный объект недвижимости от Суставовой Л.С.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2021 исковые требования Попескул К.А. к Суставовой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Суставовой Л.С. к Попескул К.А., Суставову В.М. удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный (дата) между Попескул К.А. и Суставовым В.М. договор купли-продажи квартиры ... в части отчуждения Суставовым В.М. принадлежащей Суставовой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, Попескул К.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Суставовой Л.С., а также в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение, которым отказать Суставовой Л.С. в заявленных ею требованиях на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, а требования Попескул К.А. удовлетворить. Указывает, что, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным в части отчуждения принадлежащей Суставовой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не учел, что на момент заключения договора брак между Суставовым В.М. и Суставовой Л.С. был расторгнут, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о владении и распоряжении совместной собственностью. Суд не учел, что Суставова Л.С. предприняла ряд действий, направленных на продажу спорной квартиры, дала письменное согласие на заключение договора купли-продажи с Попескул К.А., обязалась сняться с регистрационного учета, вывезла вещи, передала ключи, чем явно выразила свое намерение на отчуждение квартиры и дала основания полагать об этом покупателю. Однако после снятия с квартиры обременения, безосновательно заявила об утрате интереса в исполнении принятого на себя обязательства о снятии с регистрационного учета и подала иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, что свидетельствует о недобросовестном поведении Суставовой Л.С. и злоупотреблении своим правом. Тогда как Попескул К.А., приобретая спорную квартиру, действовала добросовестно, обратилась к риэлтору, проверила наличие у продавца права отчуждения спорной квартиры на основании данных ЕГРН, погасила по условиям договора ипотечный кредит продавца. Кроме того, принятое решение ставит ее в неблагоприятное положение, так как приведение сторон по сделке в первоначальное положение может стать невозможным, поскольку денежные средства за квартиру были направлены на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем существует риск их не возврата истцу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Суставов В.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения сделки квартира находилась в общей совместной собственности, следовательно, распоряжение ею осуществлялось, в том числе и с согласия Суставовой Л.С., которое было выражено в письменной форме. Суставова Л.С. была осведомлена о сумме сделки и согласилась с ней, приняла исполнение по сделке и со своей стороны выполнила действия по ее исполнению, освободила квартиру и выехала из нее.

Суставова Л.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Попескул К.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в ее действиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попескул К.А. и ее представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Суставов В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что продать квартиру предложила Суставова Л.С., поскольку у нее не было денежных средств на погашение ипотечного кредита. Однако после подачи им иска о взыскании с нее денежных средств, выплаченных им по потребительскому кредиту в период брака, Суставова Л.С. изменила свою позицию и зарегистрировала за собой 1/2 долю в праве на спорную квартиру, чем нарушила права Попескул К.А..

Ответчик - истец по встречному иску Суставова Л.С., ее представитель Литвиненко В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, Суставова Л.С. пояснила, что договор купли-продажи заключен между Суставовым В.М. и Попескул К.А. с ее согласия, но с ценой квартиры она не согласна, поскольку окончательная стоимость квартиры с ней не согласовывалась. Подтвердила, что действительно вывезла вещи из квартиры, и передала ключи от нее Попескул К.А.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, ПАО Банк ВТБ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Суставова Л.С. и Суставов В.М. с (дата) состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) прекращен (дата).

В период брака на имя Суставова В.М., с согласия Суставовой Л.С., на основании договора купли-продажи от (дата) с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по заключенному с Суставовым В.М. кредитному договору от (дата) N, и средств целевого жилищного займа (первоначальный взнос при получении ипотечного кредита) в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных <данные изъяты>, Суставову В.М., как проходящему военную службу по контракту участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с договором целевого жилищного займа от (дата) N, за <данные изъяты> рублей приобретена четырехкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме ... (т. 1 л.д. 83-105, 224-229).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Суставова В.М. на указанное жилое помещение, находившееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-оборот, 101-105).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от (дата) произведен раздел общего имущества супругов Суставовых с признанием за Суставовыми права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на спорную квартиру (т. 1 л.д. 21-28).

(дата) между Суставовым В.М. и Попескул К.А. заключен договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого Суставов В.М. принял на себя обязательство по передаче этого объекта недвижимости в собственность Попескул К.А., а последняя - обязанность принять данное жилое помещение и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены при подписании договора на счет, открытый на имя продавца в Банке ВТБ (ПАО), а <данные изъяты> рублей подлежали передаче Суставову В.М. не позднее 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктами 4, 6 договора предусмотрено, что зарегистрированная в квартире Суставова Л.С. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемый объект недвижимости к моменту полного расчета между покупателем и продавцом по договору, а продавец обязуется в день подписания договора оплатить в Банк ВТБ (ПАО) остаток долга по ипотечному кредиту, выданному Банком ВТБ (ПАО) для приобретения Продавцом объекта недвижимости. Продавец также обязуется принять все необходимые действия для погашения записей об ипотеке в отношении квартиры в пользу Банка и Российской Федерации в срок до (дата).

(дата) Попескул К.А. внесла на банковский счет Суставова В.М. <данные изъяты> рублей, которых было достаточно для погашения кредитной задолженности перед Банком по договору от (дата) и погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка (т. 1 л.д.19, 123-145).

В тот же день Суставов В.М. и Попескул К.А. обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ... и государственной регистрации права собственности Попескул К.А. на это жилое помещение, однако (дата) регистрирующий орган приостановил регистрационные действия до (дата), сославшись на отсутствие согласия на это залогодержателя - Российской Федерации (соответствующая запись об ипотеке была погашена только в (дата) .), (дата) - на отсутствие дополнительного соглашения к договору купли-продажи от (дата) с указанием в нем всех сособственников квартиры, включая Суставову Л.С, а также на отсутствие заявления последней о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о чем в адрес Суставова В.М. и Попескул К.А. были направлены соответствующие уведомления (т. 1 л.д. 17, 146-164).

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области (дата) Суставова Л.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) в отношении квартиры ... на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), о чем (дата) в ЕГРН внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 167-177).

Как следует из объяснений Попескул К.А. и Суставова В.М. в суде первой инстанции, Суставова Л.С. не указана стороной договора купли-продажи от (дата) по причине того, что на момент его подписания право собственности последней на долю в праве на спорный объект недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку Суставова Л.С. не могла этого сделать до снятия обременения без согласия залогодержателя- Банка. Однако она не возражала против отчуждения квартиры, наоборот, также как и Суставов В.М., имела намерение продать ее, чтобы погасить кредитную задолженность перед Банком, а оставшиеся деньги разделить между бывшими супругами пополам. В целях исполнения достигнутой договоренности, Суставова Л.С. обратилась к риэлтору и заключила с ним (дата) договор на поиск покупателя квартиры, в день заключения спорного договора купли-продажи (дата) ею были написаны расписки о согласии ее как собственника 1/2 доли квартиры на заключение договора купли-продажи между Суставовым В.М. и Попескул К.А., об обязательстве сняться с регистрационного учета по условиям договора, она добровольно освободила жилое помещение и передала ключи от него Попескул К.А. (т. 1 л.д. 12, 15, 16).

Однако, после снятия обременения квартиры в пользу Банка, Суставова Л.С. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю и передумала отчуждать принадлежащую ей долю, потребовав выселения Попескул К.А.

Из объяснений представителя истца следует, что Попескул К.А. была осведомлена о том, что причиной продажи спорной квартиры по заниженной стоимости является наличие упомянутых выше обременений в виде ипотеки, в связи с чем стороны спора договорились о том, что истица вносит денежные средства в объеме, необходимом для погашения кредитной задолженности Суставова В.М. перед Банком, а оставшуюся часть выкупной стоимости жилого помещения Суставовы поделят между собой в равных долях.

По утверждению Попескул К.А., при осмотре приобретаемой квартиры она поинтересовалась у Суставовой Л.С. о причинах заниженной выкупной стоимости жилого помещения, на что последняя ответила, что они расторгли брак с Суставовым В.М. и длительное время не погашают кредитную задолженность перед Банком (залогодержателем), в связи с чем им необходимо в полном объеме исполнить обязательства по кредиту. После того, как она во исполнение договора купли-продажи внесла часть денежных средств на счет Суставова В.М., (дата) она была ознакомлена с письменным согласием Суставовой Л.С. на отчуждение квартиры и ее обязательством о снятии с регистрационного учета.

Как усматривается из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), при опросе Суставов В.М., по сообщению которого проводилась соответствующая проверка, пояснил, что право собственности Суставовой Л.С. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не регистрировалось, поскольку планировалось продать данное жилое помещение без "промежуточной регистрации", что было согласовано с Суставовой Л.С. (т. 2 л.д. 31-32).

По утверждению Суставовой Л.С., с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по требованию Банка ВТБ (ПАО) ими действительно было принято решение о продаже квартиры по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем она от своего имени заключила (дата) с риэлтором договор на поиск покупателя жилого помещения и сопровождения сделки с указанием в данном договоре выкупной стоимости квартиры, равной <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> по требованию Суставова В.М. она написала упомянутые выше согласие и обязательство, а также освободила квартиру, однако договор купли-продажи длительное время ей не предоставлялся, с его содержанием она ознакомилась уже после подписания договора и узнала, что квартира продана не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей, с чем она не согласилась. При освобождении квартиры риелтор сказал, что деньги от продажи жилья она получит уже в (дата) года, а позднее Суставов В.М. сообщил, что причитающиеся ей после продажи <данные изъяты> рублей он оставит себе в счет компенсации за погашение последним общих кредитных обязательств супругов.

Разрешая заявленные Попескул К.А., Суставовым В.М., Суставовой Л.С. требования, суд руководствовался ст.ст. 154, 160, 163, 166-168, 180, 185.1., 246, 250, 256, 424, 459, 549, 550, 555 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 91, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Суставова Л.С. на основании решения суда от (дата) являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако Суставов В.М. в нарушение требований ст.ст. 209, 246, 549 ГК РФ произвел отчуждение не только принадлежащей ему доли, но и доли Суставовой Л.С. при отсутствии в надлежащей форме выраженного ее согласия на продажу ее доли, нотариально оформленная доверенность на право совершения им сделки по отчуждению 1/2 доли Суставовой Л.С., не выдавалась, сама Суставова Л.С. стороной договора не являлась, цену договора с покупателем не согласовывала.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Суставовым В.М. и Попескул К.А. договора купли-продажи спорной квартиры в части отчуждения Суставовым В.М. принадлежащей Суставовой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Суставову В.М., суд не усмотрел, поскольку он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Ссылки Суставовой Л.С. на несоблюдение Суставовым В.М. положений ст. 250 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника доли известить других сособственников о ее продаже, суд нашел несостоятельными, указав, что Суставовой Л.С. выбран ненадлежащий способ защиты права. В силу требований данной статьи она вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, однако такое требование Суставовой Л.С. не заявлялось, а нарушенное Суставовым В.М. преимущественное право покупки Суставовой Л.С. отчуждаемого недвижимого имущества не может повлечь за собой недействительность договора.

Также суд счел несостоятельными доводы Суставовой Л.С. о несоблюдении нотариальной формы удостоверения договора купли-продажи, указав, что такому удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, однако по договору от (дата) продавался единый объект недвижимости, с чем была согласна Суставова Л.С., исходя из стоимости жилого помещения <данные изъяты> рублей.

При этом суд усмотрел в действиях Суставовой Л.С. злоупотребление правом в части оспаривания договора в отношении отчуждения принадлежащей Суставову В.М. доли в праве на квартиру, ввиду того, что Суставова Л.С. не возражала против отчуждения принадлежащей ему доли в праве на квартиру третьему лицу, так как сама приобретать эту долю не желала.

Поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования Суставовой Л.С., то в удовлетворении иска Попескул К.А., а также Суставова В.М. было отказано.

Доводы Попескул К.А. о том, что между ней и Суставовой Л.С. фактически был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который последней не исполняется, были отклонены со ссылкой на то, что такой договор не заключался, стоимость квартиры с Суставовой Л.С. не согласовывалась. Учитывая, что переговоры между Суставовой Л.С. и Попескул К.А. не велись, исполнение по договору Суставовой Л.С. от Попескул К.А. не принималось, суд признал несостоятельными доводы Попескул К.А. о том, что Суставова Л.С. не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора купли-продажи от (дата). Суд сделал вывод, что Суставова Л.С. была согласна на отчуждение в пользу Попескул К.А. принадлежащих ей и Суставову В.М. долей в праве собственности на квартиру, однако такое согласие не было облечено в установленную законом форму с согласованием с Суставовой Л.С. цены договора.