Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2536/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года.

установил:

*** в Знаменский районный суд Тамбовской области поступило заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пачиной Е.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-399/2016 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Беджанян Размику Володиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 г. отказано САО "РЕСО-Гарантия" в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах гражданского дела N 2-399/2016 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Беджанян Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение Знаменского районного суда от 12 марта 2021 г. об отказе САО "РЕСО-Гарантия" в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. просит определение отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в заявлении от *** о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем изложены иные доводы, чем были изложены в ранее поданном заявлении, а именно, что исполнительный лист ФС *** был направлен в Знаменский РОСП ***, однако исполнительного производства по данному заявлению Знаменским РОСП не возбуждалось. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что обстоятельства утраты исполнительного документа, изложенные в заявлении от ***, не были предметом рассмотрения при вынесении определения суда от ***

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление содержит те же доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения, а именно имеется вступившее в законную силу определение суда от 12 марта 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016 г., которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства (л.д. ***) из материалов которого следует, что *** судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа ФС ***, предъявленного к исполнению представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пачиной Е.С. *** судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Исполнительный лист был возвращен взыскателю и вручен ***

Поскольку заявление САО "РЕСО-Гарантия" не содержит указания на новые обстоятельства, поданное заявление тождественно заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу определение 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству применительно к пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, является законным и обоснованным, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка