Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Л. О. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2020 года, Бородиной Л.О. отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Андрущенко Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и Шпилевого-Шацкого П.А. на квартиру по адресу: <адрес>, об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчиков и признания права собственности на жилые помещения за истцом.

Этим же решением по требованию Андрущенко Н.В. признано незаконным решение собрания учредителей ТСН "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в списке членов ТСН "Советский" в части внесения в список Бородиной Л.О. вместо Андрущенко Н.В.

Бородина Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны, в качестве таковых указывая на выполненное в ходе расследования уголовного дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, опровергает проведённое по настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы ООО "ПРО.Эксперт"N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что подписи от имени ФИО в договорах паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в актах приёма-передачи пая (квартир N, N) от ДД.ММ.ГГГГ, в справках N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по выплате пая - выполнена ФИО, что говорит о подлинности представленных Бородиной Л.О. документов. Также ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N-Э, согласно которому подпись в протоколе N общего собрания ТСН "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ, а также список членов ТСН "Советский", утверждённый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя общего собрания товарищества - ФИО выполнена не ФИО, а иным лицом, что, по мнению заявителя, подтверждает факт поддельности протоколов и списков к ним. Полагала, что ошибочность принятых по делу судебных постановлений кроме того, подтверждает выписка по расчётному счёту ОК ЖСК "Советский", которая не содержит сведений о поступлении от Андрущенко Н.В. денежных средств в счёт оплаты пая.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления Бородиной Л.О. отказано.

С таким определением суда Бородина Л.О. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам, аналогичным поданному заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андрущенко Н.В., Шпилев-Шацкий П.А., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН "Советский", ЧП "Морской клуб" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Бородина Л.О. частную жалобу поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Андрущенко Н.В. - Кравчук О.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Бородиной Л.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанном заявителем порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебных актов, принятых по делу, следует, что, отказывая в удовлетворении требований Бородиной Л.О., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЧП "Морской клуб" в лице ФИО и Бородиной Л.О. и акт об исполнении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническая документация по строительству дома за период с 2003 по 2006 годы) указывают, что Бородиной Л.О в 2004 году не мог быть заключен договор долевого участия в строительстве на <адрес> N на 8-ом и на 9-ом этаже. Кроме того, дав оценку спискам дольщиков ТСН "Советский" суд пришёл к выводу, что Бородина Л.О. никогда не являлась членом ТСН "Советский", собственником спорных жилых помещений, в государственной регистрации ей отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих исключение Андрущенко Н.В. из членов кооператива и включении Бородиной Л.О. в члены ОК ЖСК "Советский". Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право собственности Бородиной Л.О. на спорные квартиры не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что Андрущенко Н.В. выполнила условия договоров о внесении паевых взносов на строительство указанного многоквартирного дома, по акту приёма-передачи ей переданы спорные квартиры, она надлежащим образом, зарегистрировала свое право собственности на недвижимость, в связи с чем, основания для истребования спорных квартир и признании за Бородиной Л.О. права собственности на них не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом оценены представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бородина Л.О. фактически ссылается на новые доказательства по делу - экспертное заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> N и N-Э, выполненное в ходе расследования уголовного дела, а также на выписку по расчётному счёту ОК ЖСК "Советский" N.

Между тем, согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложное заключение эксперта, а также фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако, таких обстоятельств в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Наличие экспертного заключения, содержащего иные выводы, отличные от выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доказательства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку являются средством установления обстоятельств.

Появление у заявителя новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, признаёт определение суда об отказе заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным.

Доводы частной жалобы Бородиной Л.О. о незаконности постановленного определения, повторяют изложенную в заявлении позицию стороны, основаны на неверном толковании приведённых норм гражданского процессуального права, а также на переоценке верно установленных судом обстоятельств, а потому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении прав апеллянта на судебную защиту и ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны и также отклоняют. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов Бородиной Л.О. направлялось по адресу, указанному в её заявлении, однако, адресатом без уважительных причин получено не было и было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения". При этом усматривается, что Бородина Л.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала лично и пользовалась помощью своего представителя, давала пояснения, заявляла отвод. Таким образом, апеллянт была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и беспрепятственно реализовывала предоставленное ей право на судебную защиту, которое со стороны суда первой инстанции нарушено не было.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение заявленного суду отвода также не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, в связи с которыми судья в соответствии со статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал отводу, в действительности по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородиной Л. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка