Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2536/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года частную жалобу Бывальцева Ю. А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской <адрес> А. Борисовича о разъяснении способа исполнения решения суда.

Разъяснено решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N по исковому заявлению Ваганова А. В. к Бывальцеву Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком:

- в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N - с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от т. н4 до т. 2,- на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А. В., и до границы земельных участков".

УСТАНОВИЛ:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Исаков А.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что на его исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с предметом исполнения: "Обязать Бывальцева Ю. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования". В рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа должником Бывальцевым Ю.А. исполнено частично, а именно демонтирован забор вдоль палисадника взыскателя Ваганова А.В., установленный на землях общего пользования, а забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N не демонтирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении решения суда в части демонтажа забора из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N, возник вопрос о демонтаже забора в целом или части забора, с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от т. "н 4" до т. "2" на расстоянии 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В., и до границ земельных участков, тем самым обеспечив Ваганову А.В. доступ к его участку со стороны <адрес> для обслуживания находящихся на смежной границе веранды и расположенной у веранды газовой трубы.

Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ исполнения указанного решения суда, а именно:

подлежит ли демонтажу должником Бывальцевым Ю.А. забор из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, в полном объеме;

подлежит ли демонтажу должником Бывальцевым Ю.А. забор из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:003202:59, лишь в его части с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от т. "н 4" до т. "2" на расстоянии 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А. В., и до границ земельных участков.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бывальцев Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Отмечает, что в результате демонтажа забора на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В., получится открытое пространство, позволяющее посторонним лицам беспрепятственно проникать на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику. Полагает, что истец обязан закрыть образовавшееся пространство калиткой (либо створкой ворот) с установкой запорного устройства, которая позволяла бы последнему проходить на земельный участок, принадлежащий ответчику для обслуживания своего имущества. Считает, что суду следовало установить собственника земельного участка, на котором расположена газовая труба, принадлежащая истцу и требующая обслуживания. В случае, если труба проходит по земельному участку принадлежащему истцу, обязать последнего газовую трубу оградить забором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Бывальцева Ю. А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от т. н4 до т. 2, - на расстоянии 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А. В., и до границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Бывальцева Ю. А. обязанности привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от точки "н 4" до точки "2" на расстояние 0,66 метра от угла веранды принадлежащего Ваганову А. В. дома и до границы земельных участков отменено. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бывальцева Ю.А. возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования указанного исполнительного листа должником Бывальцевым Ю.А. исполнены частично в части демонтажа забора вдоль палисадника Ваганова А.В., располагавшегося на землях общего пользования. На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа не исполнены в части демонтажа забора из профнастила, установленного вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в пределах 66 см.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Бывальцеву Ю.А. направлено требование об исполнении указанного исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворил заявление о разъяснении решения суда. При этом суд исходил из того, что решением суда на ответчика Бывальцева Ю.А. возложена обязанность демонтировать забор из профилированного листа, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от т. н4 до т. 2,- на расстояние 0,66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В., и до границы земельных участков.

Перечисленные в определении суда первой инстанции выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального права.

Поскольку мотивировка в определении суда первой инстанции данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, по заявлению судебного пристава-исполнителя, обоснованно разъяснил решение суда, не изменяя его содержания, а изложив его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы, применительно к разрешенному судом первой инстанции вопросу, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бывальцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка