Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 33-2536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционное жалобе Терентьевой АМ на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, которым
взыскан с Терентьевой АМ в пользу Терентьева КА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 131,65 (Семьдесят две тысячи сто тридцать один руль 65 копеек) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363,95 (Две тысячи триста шестьдесят три рубля 95 копеек) рублей, расходы на проведение оценки 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения третьего лица Терентьева А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев К.А. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с иском к Терентьевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что 14.01.2020 в 13 час. 20 мин. возле дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н <Номер обезличен>, и автомобиля, принадлежащего и находящимся под управлением ответчика Терентьевой А.М., ..., г/н <Номер обезличен>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Терентьева А.М. не выполнила требования п. 8.8 и 8.9 ПДД уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Терентьевой А.М. не была застрахована. При попытке добровольного урегулирования спора ответчик пояснила, что готова оплатить стоимость ремонта не превышающую 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 455,87 руб., судебные расходы в размере 40 444 руб.: в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 2944 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 7500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 07.04.2020 гражданское дело по ходатайству ответчика Терентьевой А.М. передано по подсудности по месту проживания ответчика в Печорский городской суд Республики Коми.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Терентьева К.А. и третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца адвокат Канев А.В., действующий на основании ордера N 19 от 12.03.2020, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи третье лицо Терентьев А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Терентьева А.М. и ее представитель исковые требования не признали. Выразили несогласие с определенной стоимостью ущерба.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терентьева А.М. просит изменить решение суда, снизив сумму ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению оценки и расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо Терентьев А.И. в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил оставить решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Терентьев К.А. является собственником автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, с 12.01.2019.
14.01.2020 в 13 час. 20 мин. возле дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н <Номер обезличен>, и автомобиля под управлением ответчика Терентьевой А.М. ..., г/н <Номер обезличен>
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 14.01.2020 за нарушение п.8.8., п.8.9 Правил дорожного движения РФ Терентьева А.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд признал установленными и не подлежащими доказыванию.
В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, возможны скрытые повреждения.
Согласно справке о ДТП транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику Терентьевой А.М., гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ... <Номер обезличен> от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 91 455,87 руб.
В связи с несогласием ответчика и ее представителя со стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением ..., по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 24.08.2020, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составила 39 397,12 руб., без учета износа 72 131,65 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника без учета износа, то есть в полном объеме, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 72131,65 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2363,95руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Доводы жалобы о том, что автомобиль истца на момент покупки имел повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это опровергается ответом ОМВД России по г.Сосногорску от 03.12.2020, из которого следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ..., госномер <Номер обезличен>, на территории Сосногорского района не зарегистрировано (т.1, л.д.217).
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7500руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип разумности при возмещении расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 04.02.2020 (т.1, л.д.16), приходный кассовый ордер от 04.02.2020 на сумму 30000 руб. (1.1. л.д.17).
В соответствии с заключенным соглашением представитель - адвокат Канев А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в 6 судебных заседаниях (12.06.2020, 08.06.2020, 22.06.2020, 25.11.2020, 04.12.2020, 22.01.2021).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой АМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
