Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "..." о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО1, потребителя - ФИО2

по апелляционной жалобе АО "..." на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования АО "..." оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "..." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ... о взыскании с АО "..." в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ....

В обоснование требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку принято на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N/О, которым установлено, что повреждения транспортного средства марки "N частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заключением заявитель не согласен, поскольку оно было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, выводы эксперта нельзя считать верными и объективными. Согласно заключению ООО ...", повреждения спорного ТС не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Проведенное экспертом сопоставление повреждений на транспортных средствах в контактных парах позволяет сделать вывод о том, что все повреждения исследуемого транспортного средства лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием был не согласен по доводам представленных письменных возражений на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "..." о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, по существу которых оспаривается заключение ООО "..." N/О от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, по доводам, указанным в иске. Полагал необоснованным отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, при наличии в деле нескольких противоречивых экспертиз. Просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Из Службы финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским E.Л. принято решение N ... о взыскании с АО "..." в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере ... руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО2, с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требования (цессии) N на получение страхового возмещения.

Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения с АО "...", которое не исполнило своих обязательств по договору ОСАГО.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства марки "..., под управлением ФИО6, а также транспортного средства марки "..., под управлением ФИО7

Виновником ДТП явился ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "N", куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "N" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами автотрасологической экспертизы, проведенной ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ФИО2 обратился в претензионном досудебном порядке к страховщику, представив подготовленное по его инициативе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "...

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО "N", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N/О установлено, что повреждения спорного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений транспортного средства марки ..., которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в экспертном заключении. Размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО определен исходя из разницы размера рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков и составил ...

Обращаясь с требованием об отмене указанного решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался на то, что полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Приволжская Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N/О не соответствует требованиям закона, исследование проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, выводы эксперта нельзя считать верными и объективными.

В обоснование доводов о том, что повреждения транспортного средства N не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылался на экспертное заключение ООО ..." от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, являющееся рецензией на заключение эксперта ООО "N" от ДД.ММ.ГГГГ N/О, и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "..." требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N/О является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм процессуального права.

Для проведения данной экспертизы были представлены, в том числе материалы: копия извещения о ДТП, акт осмотра N, экспертное заключение АНО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>, Справка об исследовании ООО "..." N, фотоматериалы ..., гос.номер ..., фото с места ДТП.

Более того, в подтверждение имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП представлены материалы ГИБДД, совокупность которых, в частности объяснения участников, извещение о ДТП, протокол об адм. правонарушение и постановление о привлечении к адм. ответственности в отношении ФИО7, указывает на имевший место страховой случай.

Кроме того, в первоначально полученном потребителем экспертном заключении АНО "..." N эксперт также констатировал, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выводы заключений истца находятся в противоречии с указанными выше материалами дела.

Одновременно судебная коллегия считает возможным указать, что в соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, предоставление дополнительных доказательств, в том числе и рецензии экспертов, уже после вынесения решения финансовым уполномоченным не могут выступать безусловными основаниями для признания решения незаконным и его отмене.

В этой связи достаточных оснований сомневаться в объективности выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/О, выполненного ООО "..." у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и не принял во внимание заключение экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ТС и рецензию от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/О, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка