Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Субботину И.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску Субботиной А.М. к Субботину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Субботина А.М. обратилась в суд с иском к Субботину И.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 В 2018 году брак между сторонами прекращен.
Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, её детям - ФИО6 и ФИО7 - по 1/4 доли.
В 2018 году Субботин И.В. уехал из дома, забрав своё имущество. В 2019 году ей стало известно, что в Санкт-Петербурге ответчик совершил преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указав, что ответчик Субботин И.В. добровольно выехал из спорного жилого дома, совместного хозяйства с ней не ведет, бремя содержания жилым помещением не несет, учитывая, что у него есть место для проживания по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания родителей: <адрес>, истец Субботина А.М. просила признать Субботина И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Субботина А.М. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО8 иск поддержала.
Ответчик Субботин И.В. участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Субботин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Субботина И.В. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Субботиной А.М. - ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО10 поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Субботиной А.М., Субботину И.В., ФИО6 и ФИО7 - по 1/4 доле каждому.
27 апреля 2018 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 26 марта 2018 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Субботиной А.М. (1/2 доля в праве), ФИО6 и ФИО7 - по 1/4 доле каждому.
Ответчик Субботин И.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Субботиным И.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как ответчик не проживает в указанном жилом помещении, общее хозяйство с истцом не ведет с момента расторжения брака в 2018 году. Летом 2017 года ответчик Субботин И.В. распорядился своей долей в праве на дом, подарив её истцу, переехав в Москву. Наличие регистрации ответчика Субботина И.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку условия договора дарения, заключенного 26.07.2017 между Субботиным И.В. и Субботиной А.М. содержат ссылку на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Субботина И.В. о приобщении копии договора дарения от 26.07.2017 года к материалам дела.
Согласно пункту 1.1. договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26 июля 2017 года Субботин И.В. (даритель) безвозмездно подарил Субботиной А.М. принадлежащую дарителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 223 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.3. договора дарения от 26 июля 2017 года предусмотрено, что в указанной доле жилого дома проживают Субботин И.В. и ФИО6, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома.
Указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, при заключении договора дарения Субботина А.М. была уведомлена о том, что даритель Субботин И.В. сохраняет за собой право пользования жилым домом.
В обоснование возражений на иск Субботин указал, что его отсутствие в жилом доме носит вынужденный характер в связи с тем, что в июне 2017 года ему установлена первая группа инвалидности, в ноябре и декабре 2017 года он находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, с января 2018 по ноябрь 2018 проходил амбулаторное лечение в г. Астрахани и проживал по месту регистрации в спорном жилом доме.
Судом установлено, что ответчик Субботин И.В. в период с 19 декабря 2018 по 20 мая 2019 г. содержался под стражей, с 21 мая 2019 года по 24 декабря 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Освобожден в связи тяжелым заболеванием.
Следовательно, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Субботина И.В. по месту жительства в спорном жилом доме носит вынужденный характер. Из возражений ответчика Субботина И.В. следует, что отказываться от своих прав на спорное жилое помещение он не намерен.
По вышеуказанным основаниям, учитывая, что на основании договора дарения предусмотрено условие о сохранении за ответчиком Субботиным И.В., зарегистрированным в жилом доме по указанному адресу, право пользования жилым помещением, ответчик не отказывается от своего права пользования домом, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Субботиной А.М. к Субботину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботиной А.М. к Субботину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
ФИО15
ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
