Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поломодова О.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по исковому заявлению Павленковой С.Ю. к Поломодову О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Павленковой С.Ю. обратилась с исковым заявлением к Поломодову О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано 1 280 365 рублей 61 копейка. Остаток задолженности в размере 1 193 462 рублей 19 копеек не погашен. По заявлению должника Поломодова О.Л. возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления об увеличения требований просила взыскать с ответчика проценты в сумме 635 896 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Павленковой С.Ю. Фомина Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Поломодов О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Павленковой С.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28.12.2020 постановлено:

"иск Павленковой С.Ю. к Поломодову О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635896 рублей 98 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 450 рублей.

Взыскать с Поломодова О.Л. в доход бюджета городского округа <адрес> "Котлас" государственную пошлину в размере 9109 рублей".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что последствием введения процедуры банкротства является прекращение, а не приостановление начисления неустоек, финансовых санкций и процентов по всем обязательствам гражданина. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Считает, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не подлежат применению к спорной ситуации, так как касаются исключительно всех прекращенных требований кредиторов, включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства. Указывает, что на сумму основного требования законным является начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем находит незаконным взыскание неосновательного обогащения в рамках заявленных требований.

В письменных возражениях представитель Павленковой С.Ю. Фомина Н.Г. просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 1294967 рублей 44 копейки. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Поломодова О.Л. о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности в отношении Поломодова О.Л. на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия у должника интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, а также очевидное уклонение лиц, участвующих в деле, от представления сведений для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, а также из того, что производство по делу о признании Поломодова О.Л. банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, в связи с чем какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, если и возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства, прекращают свое действие, и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При принятии решения суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

При этом в силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия соответствующих ограничений.

Таким образом, запрет на начисление процентов на неисполненные обязательства после прекращения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, не сохраняется.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве Поломодова О.Л. прекращено, какие-либо ограничения, в том числе, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, в том числе, за период действия ограничений, не сохраняются.

Судом произведен расчет суммы процентов с 19.04.2014 по 08.12.2020, с которым судебная коллегия согласна.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстнации, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломодова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка