Определение Томского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2536/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2536/2021
от 11 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N М-1469/2021 по частной жалобе представителя Андросовой Екатерины Юрьевны Копейкиной Юлии Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2021 о возвращении искового заявления,
установила:
Андросова Е.С. обратилась в суд с иском к Дружининой Е.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 188102 руб., расходов по проведению оценки - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 4962 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.06.2021 устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, представить документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, выплату страхового возмещения, заключение соглашения с представителем, а также представить в читаемом виде копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
Обжалуемым определением судья возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением его недостатков в установленный срок.
По частной жалобе представителя истца возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.
Из дела следует, что частная жалоба, поданная в суд 20.07.2021, подписана от имени представителя истца Копейкиной Ю.И., действующей по ордеру от 16.07.2021 N 172.
Вместе с тем к частной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочие представителя истца Копейкиной Ю.И. на обжалование судебного постановления.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана представителем истца Копейкиной Ю.А., доверенность, подтверждающая полномочие представителя на подачу частной жалобы не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя истца Андросовой Екатерины Сергеевны Копейкиной Юлии Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2021 оставить без рассмотрения по существу, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка