Определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-2536/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2536/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N 2-в 38/2020 по иску администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области к Бунеевой Светлане Александровне, Шишенко Нине Михайловне о продаже с публичных торгов жилого помещения,
по частной жалобе представителя администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области-Михайлусова Олега Алексеевича,
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2021 г.
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Бунеева С.А. обратилась суд с заявлением о взыскании с администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области судебных расходов, указав, что ей понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области к Бунеевой Светлане Александровне, Шишенко Нине Михайловне о продаже с публичных торгов жилого помещения, на оплату услуг представителя - адвоката Овсянникова А.П. в сумме 113 000 руб. В рамках договора об оказании услуг Бунеевой С.А. было оказаны следующие виды услуг: 8 устных консультаций (в день обращения 17.01.2020 и перед каждым судебным заседанием в районном суде: 21.01.2020, 17.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020 , 30.03.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, перед разбирательством в суде апелляционной инстанции 05.06.2020), составление возражений на исковое заявление 17.01.2020 - 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 16.09.2020 - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие в судебных заседаниях Павловского районного суда: 22.01.2020, 18.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 01.04.2020, 26.05.2020, 01.06.2020 из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
На основании изложенного Бунеева С.А. просила суд взыскать с администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы в размере 113000 руб. (т. 2 л.д. 65-67).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 2февраля 2021 г., с администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в пользу Бунеевой С.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2-в38/2020 в размере 69000 рублей. В остальной части заявленных требований Бунеевой С.А. отказано (т. 2. л.д.99-101).
Не согласившись с данным определением, представитель администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области - Михайлусова О.А., обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 108-109).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 г. администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований к Бунеевой С.А., Шищенко Н.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения, собственник которого бесхозяйственно обращается с жильем, систематически нарушает права и интересы соседей (т. 1 л.д. 225,256-259).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. апелляционная жалоба Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области оставлена без рассмотрения, решение Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Гапоненко Л.О. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 54,55-62).
Также судом установлено, что между Бунеевой С.А. и адвокатом Овсянниковым А.П. был заключен договор на оказание юридической помощи N 27 от 17.01.2020, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при ведении гражданских дел с участием доверителя в суде, по консультированию и составлению документов правового характера и др. (т.2 л.д. 68-69).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2020 адвокатом Овсянниковым А.П. оказаны Бунеевой С.А. следующие юридические услуги по договору N 27 от 17.01.2020 года на сумму 113 000 руб.: восемь устных консультаций (в день обращения 17.01.2020 г. и перед каждым судебным заседанием в районном суде: 21.01.2020, 17.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 30.03.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, перед разбирательством в суде апелляционной инстанции 05.06.2020), составление возражения на исковое заявление 17.01.2020 - 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 16.09.2020 - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие в судебных заседаниях Павловского районного суда: 22.01.2020, 18.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 01.04.2020, 26.05.2020, 01.06.2020 из расчета 10000 руб. за каждое судебное заседание. Вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Денежная сумма за оказанные юридические услуги выплачена Бунеевой С.А. в полном объеме (т. 2 л.д.70).
Оплата Бунеевой С.А. услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: N от 17.01.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб., составления возражения на исковое заявление), N от 22.01.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10 000 руб.), N от 18.02.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.), N от 04.03.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.), N от 17.03.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.), N от 01.04.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.), N от 26.05.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.), N от 01.06.2020 на сумму 12000 руб. (устная консультация 2000 руб. и участие в судебном заседании 10 000 руб.), N от 16.09.2020 на сумму 10000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу), N от 05.10.2020на сумму 2000 руб. (устная консультация), N от 24.12.2020 на сумму 7000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) (т. 2 л.д. 73-83).
Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении судом гражданского дела N 2-вЗ8/2020 интересы ответчика Бунеевой С.А. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Овсянников А.П., в судебных заседаниях 18.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 26.05.2020, 01.06.2020(т. 1 л.д. 68,71-73,243-254).
Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Бунеевой С.А., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, относящегося к разряду сложных, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, снизив их размер до 69000 руб., из которых: за первую устную консультацию 17.01.2020 в сумме 2000 руб., за участие в судебных заседаниях Павловского районного суда 18.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 26.05.2020, 01.06.2020 из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание, 7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Отказывая во взыскании судебных расходов за участие представителя Овсянникова С.А. в судебных заседаниях 22.01.2020 и 01.04.2020, а также за составление письменных возражений, суд исходил из того, что в материалы дела отсутствуют доказательства оказания указанных услуг.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка частной жалобы о недопустимости наличного расчета с адвокатским образованием является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление платежей путем наличных и безналичных расчетов.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов, так как не подписана главным бухгалтером, поскольку недочеты в оформлении расходного кассового ордера, не могут являться основанием для отказа Бунеевой С.А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг.
Довод частной жалобы об отсутствии у Бунеевой С.А. финансовой возможности оплаты оказанных юридических услуг является голословным и ничем не подтвержден.
Не может являться основанием для отмены постановленного определения ссылка частной жалобы на наличие у Бунеевой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области-Михайлусова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка