Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Васько Марии Александровны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Фадеева Григория Юрьевича к Васько Марии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Васько Марии Александровны в пользу Фадеева Григория Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234 191 руб., а также расходы по проведению независимой оценки по установлению стоимости ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений - 446, 22 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 542 руб., а всего 262 179, 22 руб.
Исковые требования Васько Марии Александровны к Фадееву Григорию Юрьевичу о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП, удовлетворить.
Обязать Фадеева Григория Юрьевича передать в пользу Васько Марии Александровны запасные части транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.рег.знак В 838 ТН 76, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, фара передняя правая, амортизатор передний правый, после возмещения ответчиком истцу суммы ущерба в размере 234 191 рублей и замены указанных выше запасных частей на новые.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Фадеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Васько М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего на праве собственности Васько М.А., и под ее управлением, и автомобиля 2 под управлением собственника Фадеева Г.Ю. Виновником в данном ДТП была признана водитель автомобиля марки 1 Васько М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Васько М.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО 1. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 2 составила 275 600 руб. Стоимость утилизации запасных частей составила 467, 32 руб. Поскольку гражданская ответственность Васько М.А. не была застрахована, Фадеев Г.Ю. просил взыскать с Васько М.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 2 в сумме 275 432, 68 руб. (275 600 руб. - 467, 32 руб.), а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 446, 22 руб., расходы на изготовление копий документов - 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.
Васько М.А. предъявлено встречное исковое заявление к Фадееву Г.Ю. о возложении обязанности передать ей запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, подкрылок передний правый, фару переднюю правую, амортизатор передний правый.
В судебном заседании представитель Фадеева Г.Ю. по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования уточнила, уменьшив сумму исковых требований на разницу стоимости правой фары Nissan Tiida 1.6 Tekna по экспертному заключению ИП ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ и справке официального дилера 2 в г. Ярославле до 234 191 руб. (275 600 руб. - (60 071 руб. - 18 662 руб.), не учитывая утилизационную стоимость запасных частей. Кроме того, просила взыскать с ответчика оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений - 446, 22 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 804 руб.
Ответчик Васько М.А. и ее представитель Гусева В.А. исковые требования не признали, оспаривали расчет стоимости восстановительного ремонта, просили учесть материальное положение ответчика, поддержали требования встречного иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фадеева Г.Ю. по доверенности Шумилову Л.В., возражавшую против применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Васько М.А., управляя автомобилем 1, двигаясь по второстепенной полосе при проезде перекрестка, не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем 2 под управлением Фадеева Г.Ю. Виновной в ДТП признана Васько М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении N за нарушение п. 13. 9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя Васько М.А. не была застрахована.
Разрешая спор, суд определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Фадеева Г.Ю. в размере 234 191 руб. и на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с Васько М.А. Данные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе семьи ответчика, о доходах и расходах членов семьи, в связи с чем установить материальное положение Васько М.А. из представленных доказательств не предоставляется возможным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Васько М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособной, работает торговым представителем в ООО ТД "Дмитрогорский продукт север", имеет в собственности автомобиль. Доказательств отсутствия в собственности Васько М.А. иного имущества, в том числе недвижимого, не представлено.
Наличие на иждивении Васько М.А. несовершеннолетних детей, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Ответчиком не представлены сведения о выплатах, предоставляемых отцом детей на их содержание.
Наличие у Васько М.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Васько М.А., ФИО 4, с одной стороны, и банк, с другой стороны, также не свидетельствует о наличии имущественного положения, позволяющего уменьшить размер ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Из кредитного договора следует, что в собственность Васько М.А. приобретена квартира в <адрес>. При этом, местом жительства ответчика является: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Васько М.А.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии указания на необходимость передать Васько М.А. среди запасных частей, подлежащих замене, крыла переднего правого, заслуживают внимания.
Из встречного искового заявления Васько М.А. (л.д. 107) следует, что истцом по встречному иску заявлено о возложении на Фадеева Г.Ю. обязанности передать Васько М.А. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно перечню, приведенному в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, фара передняя правая, амортизатор передний правый.
Из материалов дела следует, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела было представлено в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-91), где среди запасных частей, подлежащих замене, было указано, в том числе крыло переднее правое.
Учитывая, что встречные исковые требования Васько М.А. имели отсылку к экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление у Фадеева Г.Ю. крыла переднего правого повлечет неосновательное обогащение последнего.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац 4 резолютивной части решения Первомайского районного суда Ярославской области от 18 января 2021 года после слов "а именно:" словами "крыло переднее правое".
В остальной части апелляционная жалоба Васько М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения Первомайского районного суда Ярославской области от 18 января 2021 года после слов "а именно:" словами "крыло переднее правое".
В остальной части апелляционную жалобу Васько Марии Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка