Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Капкунову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Капкунова Алексея Николаевича на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Капкунову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Капкунова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень":
сумму выданного денежного займа N (номер) от (дата) в размере 1 980 000 руб.;
штраф за нецелевое использование полученных заемных средств в размере 495 000 руб.
Взыскать с Капкунова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в качестве понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину в размере 20 783 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Ковальчук Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что в период трудовых отношений с ответчиком (дата) Капкунову А.Н. был предоставлен беспроцентный заем на покупку квартиры в размере 3 000 000 руб. Поскольку ответчик потратил деньги не по назначению, а (дата) трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут, у истца возникло право потребовать досрочно вернуть заемные средства и уплатить штраф в размере 25 % от суммы займа. После уточнения иска заявитель окончательно просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму выданного займа в размере 2 030 000 руб., а также штраф в размере четверти от данной суммы в размере 507 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капкунов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что ответчик судом о месте и времени рассмотрения дела не извещался, требований от истца о досрочном возврате займа от истца не получал, в результате чего был лишен возможность добровольно исполнить свое обязательство. Суду следовало учесть, что ответчик использовал заем по целевому назначению, поскольку доказательство приобретения им квартиры было суду предоставлено. Полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 131 - 135).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141 - 147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с Капкунова А.Н. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" штрафа в размере 495 000 руб. было отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. Компенсация судебных расходов, подлежащая взысканию с Капкунова А.Н. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень", уменьшена с 20 783 руб. до 16 298 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 166 - 170).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в части разрешения требования о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость предложить сторонам спора предоставить дополнительные доказательства использования полученного ответчиком займа по целевому назначению (л.д. 211 - 216).
Судом апелляционной инстанции ответчику Капкунову А.Н. предложено предоставить в суд доказательства использования полученного от истца займа для приобретения квартиры.
(дата) Капкунов А.Н. сообщил об использовании займа на приобретение квартир в г. Сургут в г. Воронеж, представил копию договора купли-продажи от (дата) о приобретении квартиры в Воронеже и копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальчук Е.В., действующая при организации видеоконференц-связи, на доводах возражений на жалобу настаивала.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капкунова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что Капкунов А.Н. состоял в период с (дата) по (дата) в трудовых отношениях с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в период которых в связи с переездом из Ямало-Ненецкого АО в г. Сургут ХМАО-Югры работодатель по договору от (дата) предоставил работнику заем для приобретения квартиры в размере 3 000 000 руб.
Договор беспроцентного займа N (номер) от (дата), по которому истец, руководствуясь "Положением о корпоративном содействии и поддержке работников ОАО "Тюменская энергетическая компания" (с (дата) переименовано в АО "Газпром энергосбыт Тюмень") в улучшении жилищных условий", обязуется передать ответчику в собственность названные денежные средства, в п. 1.2. содержит условие о целевом назначении займа, которое описано как "приобретение квартиры" (л.д. 10).
Согласно п. 1.3 договора подтверждением целевого использования заемных денежных средств является факт предоставления займодавцу копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) в течение 10 дней после его оформления соответствующим государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 3.6. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашения сторон. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.
В силу п. 4.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2, 1.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 25 % от суммы займа.
Согласно договору купли-продажи от (дата) Капкунов А.Н. приобрел в собственность (адрес), общей площадью 95,2 кв.м. (л.д. 35 - 39).
Пунктом 4.2. названного договора купли-продажи предусмотрен особый порядок расчета между сторонами: 50 000 руб. составляет переданный до подписания договора задаток, 700 000 руб. составляют собственные средства Капкунова А.Н., а оставшиеся 6 000 000 руб. оплачиваются кредитными средствами АО "Газпромбанк", которому квартира переходит в залог.
В силу требований 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика невозвращенную долю займа в размере 1 980 000 руб. (за вычетом из уточненной цены иска оплаченных 50 000 руб.), суд первой инстанции исчислил размер штрафа (25 %) от данной суммы задолженности, взыскав с Капкунова А.Н. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" штраф в размере 495 000 руб.
Решение суд мотивировал тем, что цель предоставления займа ответчиком была нарушена.
Решение суда в части взыскания суммы займа вступило в законную силу, а в части размера штрафа - истцом не оспорено.
Таким образом, предметом апелляционной проверки по жалобе ответчика является решение суда в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 495 000 руб. находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Утверждение подателя жалобы о том, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, действительности не соответствует и опровергается содержащим извещение почтовым конвертом, возвращенным Почтой России с места жительства ответчика ввиду истечения срока его хранения (л.д. 109).
Нежелание ответчика получать извещение суда не может влечь отказ истцу в правосудии.
Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод апелляционной жалобы Капкунова А.Н. о том, что он использовал заем по назначению и купил себе вторую квартиру в Воронеже, является несостоятельным и не может влечь отмену судебного решения.
Поскольку условиями договора целью займа являлось приобретение только одной квартиры (п. 1.2 договора (л.д. 10)), приобретение второй квартиры свидетельствует о нецелевом использовании Капкуновым А.Н. полученных от истца денежных средств, в связи с чем штраф с него взыскан обоснованно.
Договор купли-продажи от (дата) подтверждает факт приобретения ответчиком второй квартиры в г. Воронеж.
Квартира в г. Сургут была приобретена ответчиком за счет кредитных средств банка в размере 6 000 000 руб. И только 750 000 руб. были им оплачены за счет собственных средств.
Довод жалобы о несоразмерности штрафа на законность решения не влияет, поскольку таковой уже исчислен из суммы оставшегося непогашенным долга, несмотря на то, что условиям договора штраф определен в размере 25 % от суммы займа, то есть от 3 000 000 руб., что составляет 750 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 г. в части взыскания с Капкунова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" штрафа за нецелевое использование полученных заемных средств в размере 495 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка