Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Глушенко Марии Андреевне, Глушенко Константину Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Глушенко М.А., Глушенко К.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глушенко Марии Андреевне, Глушенко Константину Леонидовичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2018 года N, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Глушенко Марией Андреевной, Глушенко Константином Леонидовичем о предоставлении суммы кредита в размере 2 922 300 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму кредита в размере 2 900 391,60 руб., проценты на сумму кредита по состоянию на 14.10.2019 в размере 126 231,19 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита по состоянию на 14.10.2019 в размере 2 600,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346,12 руб., судебные расходы по оценке имущества в размере 435 руб., а всего взыскать 3 065 004 (три миллиона шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 32 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее Глушенко Марии Андреевне и Глушенко Константину Леонидовичу на праве общей совместной собственности заложенное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 2 648 800 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 12 октября 2018 года N, установленной настоящим решением суда.
Взыскать в солидарном порядке с Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Глушенко М.А., Глушенко К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12.10.2018 г. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Глушенко М.А., Глушенко К.Л.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.10.2018г. N в размере 2 900 391,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346,12 руб., расходы по оплате услуг оценки имущества- 435 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Глушенко М.А., Глушенко К.Л.: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 312 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2018г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 992 300 руб., сроком на 240 мес., под 9,4 % годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчики кредитные обязательства не исполняют, по состоянию на 14.10.2019г. задолженность составляет 3 029 223,20 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Глушенко М.А., Глушенко К.Л. просят решение суда отменить ввиду нарушения судом законного права ответчиков на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Не оспаривая изложенные в решении суда выводы по существу, указывают на то, что на стадии рассмотрения дела в суде ответчики направляли истцу предложение о заключении мирового соглашения и стороны могли заключить мировое соглашение.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 12.10.2018г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Глушенко М.А., Глушенко К.Л. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 2 922 300 руб. под 9,4 % годовых на 240 мес., с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона (п. 10. договора).
Денежные средства в размере 2 922 300 руб. 12.10.2018г. перечислены на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
25.10.2018г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Глушенко М.А., Глушенко К.Л. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019г. Сведения о регистрации договора залога внесены в ЕГРН 25.10.2018 г.
Поскольку ответчиками в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 14.10.2019г. образовалась задолженность, которая составила 3 029 223,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 900 391,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 126 321,19 руб., неустойка за просрочку возврата суммы кредита - 2 600,41 руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.
Согласно представленному истцом отчету ООО НКЦ "Эталонъ" N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 890 000 руб.
Определением от 13.07.2020г. по ходатайству ответчика Глущенко К.Л. назначена судебная оценочно экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщик".
Согласно заключению ООО "Оценщик" N от 31.08.2020г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 311 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, который обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809 - 811, 322, 323, 333, 450, 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 77-78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения между истцом и ответчиками кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца, согласно представленного последним расчета, который ответчиками не оспаривался, суммы задолженности по основному долгу- 2 900 391,60 руб., процентов за пользование кредитом- 126 231,19 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы кредита- 2 600,41 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 648 800 руб., суд первой инстанции обосновано принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "Оценщик", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 311 000 руб. и положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего установление начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке возмещение расходов по оплату услуг оценки в размере 435 руб., госпошлина в размере 35 346,12 руб., в пользу ООО "Оценщик" судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Не опровергая выводы суда, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с тем, что суд не принял во внимание намерения ответчика по мирному урегулированию спора.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2020г. представитель ответчика Глущенко К.Л.- Костив А.Ю. просил отложить слушание дела по делу для реализации права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.
При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции были исследованы основания для отложения судебного разбирательства. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, при этом обоснованно принял во внимание, что с даты возбуждения гражданского дела в суде прошел длительный промежуток времени. Ответчики объективно имели возможность для примирения путем заключения мирового соглашения. При этом суд учел что, стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем и в порядке исполнения решения суда (л.д. 169- 171).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела (25.11.2019г.) сторонам, в частности ответчикам судом неоднократно разъяснялось право на примирение, проведении процедуры медиации, утверждении мирового соглашения по данному делу, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако меры по урегулированию спора с истцом ответчиками предприняты лишь 29.10.2020г. (л.д. 165, 167). Доказательств принятия сторонами по делу решения о заключении мирового соглашения стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Глушенко М.А., Глушенко К.Л.,- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи:
Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
