Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Владимире дело по частной жалобе Мадарина Н.Н. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Мадарина Николая Васильевича удовлетворить.
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25.05.2019 по гражданскому делу по иску Мадарина Николая Васильевича к Мадарину Александру Николаевичу и Мадарину Николаю Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру отменить по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов частной жалобы Мадарина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Меленковского районного суда от 25.05.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении иска к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Мадарина В.Ф., умершего 16.07.1996; признании недействительными: завещания, удостоверенного нотариусом 25.08.1995, свидетельства о праве на наследство по завещению от 28.92.2013, договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013 и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адремсу: **** ****.
В обоснование решения в качестве преюдициального положено решение Меленковского районного суда от 13.03.2017, которое в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
Указанное судебное решение отменено, поскольку судом установлен факт выдачи сотрудникомООО "Билинговая компания" справки о зарегистрированных лицах, совместно проживающих с наследодателем Мадариным В.Ф., не соответствующей действительности.
Мадарин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 25.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на отмену судебного решения от 13.03.2017.
В судебном заседании Мадарин Н.В. и его представитель Мадарин И.Н. поддержали заявление в полном объеме.
Мадарин А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Щербакова И.М. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что привиденные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мадарин Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что судом при постановке определения неправильно применен закон, поэтому не имелось оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд необоснованно применил процессуальный закон.
В заседание суда апелляционной инстанции Мадарин Н.Н., извещенный телефонограммой (т.2 л.д.149), Мадарин А.Н., извещенный почтой (т.2 л.д.153), и просивший рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.154,155), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли |быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении: и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Для исправления ошибок, допущенных вследствие нарушения правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При постановке определения суд обоснованно исходил из того, что имеются основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления Мадарина Н.В.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано новое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что при вынесении решения Меленковского районного суда от 29.05.2019 в качестве преюдициального учтено решение Меленковского районного суда от 13.03.2017, которое отменено судом апелляционной инстанции, в связи с установлением факта недействительности справки, на основании которой Мадарину А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
При постановке определения суд обоснованно исходил из того, что в связи с отменой решения Меленковского районного суда от 13.03.2017 и установлением факта недействительности справки о зарегистрированных лицах совместно с наследодателем имеются основания для пересмотра решения суда от 29.05.2019, поскольку вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда по заявленным Мадариным Н.В. требованиям.
Таким образом, проанализировав доводы истца и исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Мадарина Н.В. могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Мадарина Н.Н., который не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, но учтена быть не может, поскольку не влияет на законность судебного акта.
При постановке судебного определения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мадарина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка