Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова Павла Станиславовича по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны, апелляционной жалобе ООО "ТОР" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г., которым постановлено:
Иск Воронцова П.С. и Воронцовой А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ТОР" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры <адрес> путем выполнения ремонтных работ в объеме и с использованием строительных материалов в соответствии с заключением ООО СПД "Проект" от 26 ноября 2018 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Воронцова Павла Станиславовича с ООО "ТОР" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20 841 рубль 14 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Воронцовой Алены Анатольевны с ООО "ТОР" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении иска Воронцова П.С. и Воронцовой А.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ТОР" в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТОР" отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Воронцов П.С., Воронцова А.А. обратились в суд с иском к ООО "ТОР" о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет возмещения убытков 527 717 руб. 24 коп.; неустойки за период с 21.12.2018г. по 27.12.2018г. в размере 36 940 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки за период с 28.12.2018г. по день фактического удовлетворения требований истцов; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканных сумм; расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что 15.08.2017г. между истцами и ответчиком ООО "ТОР" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении ... квартиры N общей площадью 92 кв.м. в жилом доме, после ввода в эксплуатацию которому был присвоен адрес: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 5 075 900 руб. Указанный объект долевого строительства был передан истцам со стороны ответчика 25.10.2018г. После принятия квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков и нарушений, допущенных ответчиком, в частности: кривизна стен, пола и потолка, неплотности швов линолеума, недостатки установки изделий из ПВХ.
Согласно заключению строительно-технического исследования ООО "РЭПК" от 21.11.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры составила: отделочные работы в размере 496 040 руб. 14 коп.; дефекты изделий из ПВХ в размере 31 677 руб. 10 коп., всего 527 717 руб. 24 коп. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о возмещении убытков в указанном размере и послужил причиной обращения истцов в суд.
Ответчик ООО "ТОР" обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать условия требования истцами взыскания денежного обязательства не наступившим. В качестве доводов во встречном исковом заявлении указал на злоупотребление истцами своими правами. Условиями договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. установлен способ устранения недостатков объекта долевого строительства - силами застройщика или с привлечением иных организаций. Получив претензию истцов от 10.12.2018г. о выявленных недостатках, ответчик незамедлительно 12.12.2018г. направил истцам уведомление, в котором выразил свою готовность устранить недостатки в соответствии с условиями договора в течение 14 дней и просил обеспечить доступ в квартиру. Однако, в уведомлении от 18.12.2018г. истцы отказались от устранения недостатков и потребовали выплаты стоимости ремонтных работ в размере 527 717 руб. 24 коп., что ответчик расценил как злоупотребление правом.
Также в качестве доводов во встречном исковом заявлении ответчик указал, что расчет стоимости ремонтных работ в заключении ООО "РЭПК" от 21.11.2018г. значительно завышен. Ответчиком со своей стороны было представлено заключение ООО СПД "Проект", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцам квартиры определена: отделочные работы в размере 293 097 руб. 84 коп.; дефекты изделий из ПВХ в размере 21 137 руб. 34 коп., всего в размере 314 235 руб. 18 коп. Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", в квартире истцов имеются строительные дефекты внутренней отделки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям (СП 71.13330.2017), дефекты изделий из ПВХ, которые являются устранимыми, предлагаемые застройщиком расценки в локальном расчете находятся в спектре рыночных расценок. Ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока, однако истцы не согласовывали сроки выполнения работ и не обеспечили доступ в квартиру, лишая тем самым застройщика возможности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Воронцова П.С. по доверенности Лузина Ю.В., а также ответчик ООО "ТОР", подав на решение апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истца Воронцова П.С. по доверенности Лузиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части: обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры N дома N по <адрес> путем выполнения ремонтных работ в объеме и с использованием строительных материалов в соответствии с заключением ООО СПД "Проект" от 26 ноября 2018г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскания в пользу истца Воронцова П.С. с ответчика ООО "ТОР" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования в размере 20 841 руб. 14 коп.; отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2018г. по 27.12.2018г. в размере 36940 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.12.2018г. по день фактического удовлетворения требований; отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований истцов о взыскании денежных средств и принял решение об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у суда также отсутствовали.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОР" ставится вопрос об изменении решения суда. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцы обратились к ответчику с требованиями денежного характера в отсутствие на то оснований. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие определения судом объема необходимых работ в отношении принадлежащей истцам квартиры.
Ответчиком ООО "ТОР" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя Воронцова П.С. по доверенности Лузиной Ю.В., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2019г. решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.05.2019г. отменено в части возложения на ООО "ТОР" обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. В остальной части апелляционные жалобы Воронцова П.С. по доверенности Лузиной Ю.В., ООО "ТОР" на указанное решение оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда от 04.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков, а также неустойки, штрафа указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 15.08.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N 3/22, объектом которого являлась ... квартира N общей площадью 92 кв.м. в жилом доме, после ввода в эксплуатацию которому был присвоен адрес: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 5 075 900 руб. Указанный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 25.10.2018г., что подтверждается передаточным актом к договору.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Положениями договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. N ДДУ/ТОР-N 3/22 (п. 6.2 договора) гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в течении 5 лет. В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства. Выявив указанные недостатки, истцы 10.12.2018г. направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 527 717 руб. 24 коп., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 35000 руб. (л.д. 22, т. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Спорные правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. N ДДУ/ТОР-N 3/22 - в отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства, осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. N ДДУ/ТОР-N 3/22, в случае предъявления участником долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В соответствии с п. 6.4 указанного договора, после предъявления требования застройщику, указанного в пункте 6.3, участник обязан обеспечить доступ к объекту долевого строительства для его осмотра застройщиком с целью фиксации недостатков, установления причины их возникновения, а также определения сроков их устранения. В силу п. 6.5 данного договора, застройщик устраняет выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением иных организаций.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 432 ГК РФ).
Буквальное значение условий договора - положений п.п. 6.3. - 6.5. договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. N ДДУ/ТОР-N 3/22, не позволяет прийти к выводу, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Фактически, указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права. Такого рода способы защиты нарушенного права, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заявления истцами требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства - ... квартира N в жилом доме по адресу: <адрес> был создан застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия основывается на заключении ООО СПД "Проект" от 26.11.2018г., так как оно наиболее объективно и в соответствии с условиями договора отражает объем работ и использование строительных материалов. Согласно указанному заключению, стоимость работ и материалов, для приведения качества отделочных работ, заполнений оконных и дверных проемов принадлежащей истцам квартиры составляет 314 235 руб. 18 коп., в том числе: по дефектам отделочных работ - 293 097 руб. 84 коп.; по дефектам изделий из ПВХ профилей - 21 137 руб. 34 коп. Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 заключения ООО "РЭПК" и ООО СПД "Проект" не имеют существенных различий относительно объема недостатков и технологии их устранения. В значительной степени разница в стоимости ремонтных работ обусловлено тем, что в заключении ООО СПД "Проект" для выравнивание поверхностей стен, полов и потолков применен полимерцементный раствор, что соответствует условиям договора, а в заключении ООО "РЭПК" безосновательно применены дорогостоящие сухие смеси. Выводы заключения ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" об отсутствии превышения отдельных отклонений при расчете на 2 метра не основаны на требованиях СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87 и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 314 235 руб. 18 коп., по 157 117 руб. 09 коп. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия также отклоняет. Факт нарушения ответчиком прав истцов на передачу объекта долевого строительства, соответствующим условиям качества подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Защита истцами нарушенных прав осуществлена в пределах, установленных Законом. Соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТОР" отсутствуют.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцами было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018г. по 27.12.2018г. (семь дней) в размере 36 940 руб. 20 коп. (527 717 руб. 24 коп. х 1% х 7). С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пользу истцов убытков в размере 314 235 руб. 18 коп., размер неустойки за указанный период составит 21996 руб. 45 коп. (314 235 руб. 18 коп. х 1% х 7). О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.
Также истцами было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2018г. по день фактического удовлетворения требований. На момент вынесения судом обжалуемого решения - 22 мая 2019г., сумма неустойки превысила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 314 235 руб. 18 коп. В силу положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При указанных обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 21.12.2018г. по дату вынесения судом обжалуемого решения должна быть ограничена суммой в размере 314 235 руб. 18 коп., по 157 117 руб. 09 коп. в пользу каждого истца. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований истцов отсутствуют. Взысканная с ответчика в пользу истцов неустойка в размере 314 235 руб. 18 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1). Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, а также компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 162 117 руб. 09 коп. в пользу каждого (157 117 руб. 09 коп. + 157 117 руб. 09 коп. + 10000 руб. х 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом Воронцовым П.С. расходы по оплате строительно-технического заключения ООО "РЭПК" от 21.11.2018г. N 174/16 в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 20839 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Взысканная судом с ответчика в пользу истца Воронцова П.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. от понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., не превышает суммы, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, и является разумной.
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г. об отказе истцам во взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков, неустойки и штрафа, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ТОР" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г., в удовлетворении указанной апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Воронцова Павла Станиславовича, Воронцовой Алены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОР" в пользу Воронцова Павла Станиславовича денежные средства в размере 157 117 руб. 09 коп., неустойку в размере 157 117 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 162 117 руб. 09 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 20839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО "ТОР" в пользу Воронцовой Алены Анатольевны денежные средства в размере 157 117 руб. 09 коп., неустойку в размере 157 117 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 162 117 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцову Павлу Станиславовичу, Воронцовой Алене Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО "ТОР" в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОР" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Воронцова Павла Станиславовича по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны , апелляционную жалобу ООО "ТОР" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка