Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года №33-2536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Итманюка Виктора Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лопатина Андрея Владимировича к Итманюку Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований к Итманюк Марьяне Иосифовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Лопатина А.В. и его представителя Казаковой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин А.В. обратился в суд с иском к Итманюку В.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 21.09.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA под управлением Итманюка В.В., автомобиля MITSUBISHI LANСER, под управлением Ликаева С.Г., который от удара совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 182959 руб. 68 коп. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Итманюк В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована, то именно он должен возместить ему причиненный имущественный вред. С учетом определения суда от 13.04.2020 о привлечении соответчика Итманюк М.И., просил взыскать солидарно с Итманюка В.В. и Итманюк М.И. 182959 руб. 68 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также просил возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4497 руб. 8 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб. 11 коп.
В судебном заседании истец Лопатин А.В. и его представитель Казакова Н.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Итманюка В.В. - Двинянин Р.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении истцу имущественного вреда в размере 123373 руб., определенного экспертом как стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей и запасных частей, бывших в употреблении. Полагал требование истца о возмещении ему имущественного вреда, определенного как стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей необоснованным. Считал завышенным заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Итманюка В.В., Итманюк М.И., третьего лица Ликаева С.Г.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Итманюка В.В. в пользу Лопатина А.В. 164854 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4497 руб. 8 коп. Взыскал с Итманюка В.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласен ответчик Итманюк В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить в части размера взысканного с него имущественного вреда, снизив его до 123373 руб. и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы восстановление автомобиля истца новыми запасными частями является нецелесообразным, поскольку имеется иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений контрактными запасными частями, что судом первой инстанции не учтено. Настаивает на том, что исковые требования истца могли быть удовлетворены только в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей. Просит учесть, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Лопатину А.В. автомобилю причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего крыла. Между тем, эксперты <данные изъяты> включают в стоимость восстановительного ремонта повреждения глушителя, подкрылка заднего правого колеса, накладки арки колеса, брызговика, облицовки багажника, спойлера, задней поперечины, задней боковины, что является незаконным, поскольку если бы данные повреждения имелись в действительности, то сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения отразили бы их в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает необоснованным указание экспертом на необходимость замены большинства поврежденных деталей, в то время как судебному эксперту автомобиль на осмотр не предоставлялся. Полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку разбирательство по настоящему делу носило типовой характер и не представляло сложности, что свидетельствует об их чрезмерности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Лопатин А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 21.09.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA под управлением Итманюка В.В., автомобиля MITSUBISHI LANСER под управлением Ликаева С.Г., который от удара совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON под управлением Лопатина А.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Итманюка В.В., что им не оспаривается.
Гражданская ответственность Итманюка В.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль SSANGYONG ACTYON получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182959 руб. 68 коп.
По ходатайству ответчика Итманюка В.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПОС".
Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет 164854 руб., с учетом износа - 126252 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля контрактными деталями возможно, однако не все запасные части из списка поврежденных присутствуют на вторичном рынке, в связи с данным фактом для запасных частей, для которых отсутствует вторичный рынок, при калькуляции принята стоимость новых запасных частей, что составляет 123373 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Итманюка В.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 164854 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, определенного судом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении и имеющим износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).
При этом судебная коллегия учитывает, что более низкая стоимость контрактных деталей обусловлена тем, что они были в употреблении, т.е. имеют износ, в то время как потерпевший имеет право на восстановление автомобиля новыми деталями.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 164854 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на некачественное проведение судебной экспертизы ООО "АПОС" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно выводам эксперта, все перечисленные им повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель под сомнение правильность выводов экспертного учреждения не ставили, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Оснований не доверять выводам экспертного учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено с соблюдением действующего законодательства, квалификация экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и основаны на проведенном ими исследовании.
Судебная коллегия не находит и оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Лопатиным А.В. представлены корешки квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя Казаковой Н.Г. на общую сумму 20000 руб.
Судом учтено, что представителем Казаковой Т.А. принято участие в двух судебных заседаниях от 08.07.2020, 28.09.2020, составлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Лопатина А.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере -20000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Лопатина А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, объем составленных документов, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не заслуживает внимания в связи с тем, что данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Итманюка Виктора Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка