Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Кропачева К.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кропачева К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Н.Л. в пользу Кропачева К.В. денежные средства по договору в размере 2 200 руб., штраф в размере 1 100 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Н.Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 400 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Кононовой Н.Л. по платежному поручению N 181 от 25.10.2019 на депозит УСД в Кировской области (л/с N, ИНН N, КПП N, р/счет N, банк получателя: Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК N) по гражданскому делу N 2-5738/2019 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на счет ООО ОГРН N, ИНН N, КПП N, БИК N, Р/счет N N в ПАО "Норвик-банк" кор/счет N, ИНН банка N, КПП N.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ИП Кононовой Н.Л. о защите прав потребителя, указав, что 06.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор подряда "кондиционирование", в соответствии с п.1.1 которого ИП Кононова Н.Л. обязалась по заданию Кропачева К.В. осуществить в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, производство работ, в том числе поставку необходимых расходных материалов, монтаж, настройку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха Daikin. Платежным поручением от 06.06.2019 N 233 заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 113 420 руб. на расчетный счет подрядчика, исполнив свои обязательства по своевременной оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора. 25.06.2019 сторонами произведен осмотр этапа работ, по результатам которого составлен акт, содержащий перечень недостатков, удостоверенный сторонами. С учетом положений п.4.3.4 договора заказчик назначил подрядчику двухдневный срок для их безвозмездного устранения. В согласованный сторонами срок подрядчик не устранил выявленные недостатки. 10.07.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением осуществить возврат внесенных денежных средств в срок, не превышающий семи календарных дней, с обоснованием причин расторжения договора, полученное подрядчиком 10.07.2019. 13.07.2019 заказчиком получено сообщение об отказе подрядчика от добровольного возврата авансового платежа в размере 113 420 руб. Договор подряда от 06.06.2019 является расторгнутым с 10.07.2019. 15.07.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств в срок, не превышающий семи календарных дней. Данное требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не уведомление его о демонтаже трассы и на соблюдение им сроков выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и необходимостью возобновления хода ремонтных работ на объекте заказчиком вновь заключен договор подряда от 08.07.2019. Стоимость устранения недостатков работ, некачественно проведенных сотрудниками ИП Кононовой Н.Л., согласно счету от 29.07.2019 N 290719 составляет 9 700 руб., что является расходами заказчика в связи с нарушением его прав подрядчиком. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 110 490 руб., взыскать штраф, сумму убытков в размере 9 700 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кропачев К.В. просит решение суда в части взыскания с ИП Кононовой Н.Л. в пользу Кропачева К.В. денежных средств по договору в размере 2 200 руб., штрафа 1 100 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 110490 руб., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 9 700 руб., штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик несколько раз обращалась к истцу по вопросу устранения недостатков, что истцом было проигнорировано. Указывает, что согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки сторон от ответчика поступило сообщение с датой устранения недостатков - 26.06.2019, после чего ни ответчик, ни ее работник на связь с истцом не выходили, в связи с чем истец воспользовался правом на расторжение договора, уведомив об этом ответчика. Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям истца, пояснявшего, что доступ на объект был открыт в течение срока действия договора и после его прекращения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фото, сделанными ее работниками. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Считает выводы суда относительно того, что Кропачев К.В. "полагает, что ответчик признал недостатки", противоречащими требованиям ГК РФ. Порядок фиксации недостатков стороны определилидоговором. Удостоверяя своей подписью акт о недостатках, ответчик безоговорочно признает их наличие и необходимость устранения в установленный срок. Считает, что выводы экспертов ООО о качественности выполненных работ противоречат материалам дела и выходят за рамки законодательства РФ об экспертной деятельности, с учетом того, что подрядчик своей подписью удостоверил наличие дефектов. Судом не дана оценка тому, что экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда, а также представленному истцом заключению специалиста ООО1 N N об исследовании заключения ООО от 19.02.2020, доводам истца об отсутствии согласованной между сторонами проектно-сметной документации.
В возражениях на апелляционную жалобу Кононова Н.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кононова Н.Л. поддержала доводы возражений на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2019 между Кропачевым К.В. и ИП Кононовой Н.Л. был заключен договор подряда "кондиционирование", по условиям которого подрядчик ИП Кононова Н.Л. обязалась по заданию заказчика Кропачева К.В. осуществить в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, производство работ, в том числе поставку необходимых расходных материалов, монтаж, настройку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха Daikin. Срок выполнения работ сторонами определен с 01.06.2019 г., окончание определяется по смете. Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами всех промежуточных актов приемки-сдачи и итогового акта приемки-сдачи выполненных работ. Перечень и стоимость выполненных работ и необходимых расходных материалов, оборудования по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязан, в том числе:
- выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, национальные стандарты, своды правил, стандарты организаций (ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"), иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ), в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.2.1);
- устранять за свой счет дефекты/недостатки, в случае если эти дефекты/недостатки являются следствием работы подрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 2 года после сдачи объекта заказчику (п. 4.2.5);
- исполнять полученные в устном и письменном виде в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат законодательству Российской Федерации, СНиПам, сводам правил, условиям договора;
- при возникновении в ходе работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости сообщить об этом заказчику в течение 2 дней;
- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в течение 2 (двух) дней с момента предъявления требования об исправлении недостатков, и в тот же срок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Авансовый платеж по договору в размере 113 420 руб. перечислен подрядчику ИП Кропачевым К.В. платежным поручением N N от 06.06.2019.
Согласно акту N N от 20.06.2019 ответчиком выполнены прокладка трассы в объеме 88 п.м. стоимостью 22000 руб., штробление на сумму 6150 руб., бурение отверстий 7 шт. на сумму 3500 руб.
25.06.2019 сторонами был произведен осмотр этапа работ, по результатам которого составлен акт, содержащий сведения об объеме выполненных работ: 1) штробление и монтаж межблочных коммуникаций (в том числе электропроводка) системы в объеме 8 п.м. штробы и 88 п.м. трассы кондиционирования; 2) штробление и монтаж дренажной системы в объеме 4,3 п.м. штробы и 25 п.м. трассы; 3) установка сифонов с гидрозатвором и механическим запахозапирающим устройством, не пропускающим запах из канализации при высыхании воды в гидрозатворе в объеме трех штук; 4) маркировка межблочных коммуникаций ярлыками (снаружи ярлыки на трассах с указанием, к какому блоку какая трасса идет).
В данном акте, подписанном обеими сторонами, приведен перечень недостатков с указанием способов их устранения: - трассы не обмотаны защитной лентой, что подвергает трассу и теплоизоляцию возможному повреждению (необходимо осуществить обмотку трасс по всей длине); - теплоизоляция передавлена (пережата) узкой изолентой, что исключает теплозащиту (устранить передавливание (пережимание) теплоизоляции, используя широкую тефлоновую ленту или гидроскотч); - теплоизоляция трасс повреждена, нарушена на разных участках, трассы в местах крепления металлической перфолентой также имеют повреждения (устранить, заменить поврежденную теплоизоляцию); - дренажные трубки не по всей длине уложены в штробы, дренажные трубки из-за контакта с металлической перфолентой имеют повреждения (демонтировать и заменить дренажные трубки на новые, обеспечить их дальнейшее сохранение от прорезания, изолировав места контакта с металлической перфоленты); - глубина заложения трасс и дренажей в отдельных местах не достаточна для соответствующей отделки стены и их безопасности (проверить, увеличить глубину закладки трасс и дренажей, обратить внимание на место изгиба трассы в полу при переходе в вертикальный канал и обеспечить более глубокую закладку); - дренажные каналы имеют контруклон (исключить контруклоны, дренаж от канального кондиционера на 1 этаже провести жесткой трубой во избежание последующего формирования контруклона); - подключение дренажа и канализации не соответствует строительным нормам и правилам (заменить испорченные участки канализационных труб, выпуск из сифонов в канализацию выполнить канализационной трубой с применением соответствующих сантехнических тройников, дренажи трубки от кондиционеров провести без соединений, осуществив их ввод в сифоны без тройников); - на галерее над проходом трасса имеет открытый монтаж (проложить в штробе); - выход трасс на улицу имеет значительное расстояние между собой и повреждает угол фасада (объединить трассы и восстановить стену и фасад); - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора не согласована схема, чертежи монтажа системы на плане квартиры, на развертках по стенам с указанием размеров, расстояний, высотных отметок и т.д. всех межблочных коммуникаций, электропроводки, дренажа, скрытых частей системы (предоставить и согласовать схемы, чертежи монтажа).
Заказчиком в акте назначен двухдневный срок для безвозмездного устранения недостатков.
В указанный в акте срок (до 27.06.2019) обозначенные в акте недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем 08.07.2019 Кропачев К.В. заключил договор подряда с ИП, который выполнил работы (демонтаж трасс кондиционеров 100 единиц, восстановление стенок вент.каналов 1 и 2 этажа, восстановление разрушенного угла фасада, замена участка канализации) на общую сумму 9700 руб.
10.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с предложением осуществить возврат авансового платежа в размере 113420 руб. в срок, не превышающий 7 календарных дней, указав в обоснование причин расторжения договора, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором; недостатки результата работы по замечаниям в установленный разумный срок не были устранены; качество работ, все задержки и неясности по договору влияют на взаимоотношения с другими подрядчиками и приносят финансовые и временные потери.
В письме от 13.07.2019 ИП Кононова Н.Л. отказалась от расторжения договора и возврата авансового платежа, указав, что сроки выполнения работ нарушены не были; работы по обмотке трассы для кондиционеров по всей длине гидроскотчем или тефлоновой лентой не были произведены в связи с непрописанным в смете дополнением со стороны истца; остальные недоделки и опрессовка системы азотом не были выполнены по причине отказа истца обеспечить допуск на объект 29.06.2019. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение, отразив в нем расходы на закуп материалов и проведенные работы на первом этапе договора.
15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат авансового платежа в размере 113420 руб. в срок 7 календарных дней с момента получения претензии.
В удовлетворении требований истца ИП Кононова Н.Л. отказала, указав, что Кропачев К.В. не уведомил подрядчика о демонтаже трассы для кондиционеров другой организацией, нарушил целостность материалов, произвел демонтаж без присутствия подрядчика. Также ответчик указала, что до 20.07.2019 с согласия истца были закуплены материалы для выполнения работ на общую сумму 78840 руб.
Платежным поручением N 139 от 30.08.2019 ИП Кононовой Н.Л. в адрес ИП Кропачева К.В. возвращены 2 930 руб. излишне уплаченной суммы по договору подряда от 06.06.2019.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
В связи с необходимостью устранения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением суда от 11.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО, по результатам которой составлено заключение N N от 19.02.2020.
Согласно данному заключению эксперты не сочли указанные в акте от 25.06.2019 "недостатки" недостатками, придя к выводу, что качество выполненных работ соответствует расценке 20-06-018-03 и не противоречит требованиям "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", а также не нарушает требования строительных нормативов, косвенно касающихся работ по монтажу трубопроводов системы кондиционирования. Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости закупленных и частично использованных материалов составляет 110 490 руб. (31650 + 78840). Экспертами определено наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, стоимость устранения которых составит 2 200 руб. Также эксперты пришли к выводу, что при отсутствии в договоре и в смете работ по обметке трассы кондиционирования защитной лентой (гидроскотчем), а также при отсутствии в договоре и в смете ленты полиэтиленовой с липким слоем подрядчик не должен проводить указанные работы, в том числе внутри жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.702, 708, 715, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, а также ст.4, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании дополнительно обосновал эксперт ФИО2, пришел к выводу, что обусловленные договором работы были выполнены ответчиком, а общая стоимость устранения имеющихся недостатков составила 2 200 руб., в связи с чем постановиловзыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от 06.06.2019 в размере 2200 руб. и штрафа в сумме 1100 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Статьей 715 ГК РФ урегулированы права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.
Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Свои требования к ИП Кононовой Н.Л. истец Кропачев К.В. обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Вместе с тем судом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установлено соответствие качества выполненных ответчиком работ требованиям договора, за исключением недостатков, устранить которые ответчик не смог в связи с отсутствием доступа на объект, стоимость исправления которых определена экспертным путем в сумме 2200 руб.
Доказательств, подтверждающих обеспечение ответчику доступа на объект для исправления недостатков до 27.06.2019, истцом в материалы дела не представлено. Факт фотофиксации работниками ответчика произведенных ИП в июле 2019г. работ о наличии такого доступа не свидетельствует.
Из скриншотов переписки сторон судом установлено, что стороны обсуждали вопрос о покупке дополнительных материалов и производстве дополнительных необходимых работ, а также расходов на доставку, истец Кропачев К.В. обсуждал со специалистами необходимость полной обмотки трассы гидроскотчем и ждал от них решения, в связи с чем не предоставил доступа на объект представителям ответчика; в то же время ответчик ИП Кононова Н.Л. несколько раз обращалась к истцу по вопросу устранения недостатков, что истцом было проигнорировано.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Заключение содержит подробное описание исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. При этом эксперт ФИО2 в судебном заседании дополнительно обосновал сделанные выводы, ответил на поставленные сторонами вопросы.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом представленное истцом заключение специалиста ООО1 о неправильности выводов экспертизы и ее неправомерности не свидетельствует, отражая лишь частное мнение специалиста.
Факт несогласования проектно-сметной документации, на что ссылается апеллянт, юридически значимым в рассматриваемом случае не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
