Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" - Устиновой Н.Г., действующей на основании доверенности, на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года,
по делу по иску Пестеревой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Пестерева Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ПАО "ЦОФ "Березовская") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО "ЦОФ "Березовская" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минпри исполнении трудовых обязанностей она повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в цехе погрузки проборазделочной машины МПЛ-150-1.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. она была доставлена в отделение травматологии МУЗ городская больница "Березовский", где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В результате расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинойпроизводственнойтравмы послужилимногочисленныенарушения со стороны должностных лиц и работников ОАО "ЦОФ "Березовская", связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей. Между действиями и бездействием ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении вреда ее здоровью.
В результате трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, определена <данные изъяты> степень утратыпрофессиональной трудоспособности. Полученныеповреждения квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания. Находясь длительное время на лечении, она испытывала острую физическую боль как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате ряда медицинских вмешательств. После травмы она утратила многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи полноценно обслуживать себя, поскольку в результате полученного трудового увечья был нарушен привычный уклад жизни, она была лишена возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, в связи с этим и была переведена работодателем на другую должность. Находясь в молодом возрасте, лишена была возможности вести активный образ жизни, в том числе полученная травма, как физический недостаток, отразился и на ее семье.
Добровольно компенсация морального вреда ответчиком не выплачена.
Просит взыскать с ПАО "ЦОФ "Березовская"в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производствев размере 300 000 руб.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 исковые требования Пестеревой Т.В. удовлетворены частично: с ПАО "ЦОФ "Березовская" в пользу Пестеревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ЦОФ "Березовская" - Устинова Н.Г. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным,не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывая при этом на наличие, в том числе, вины истицы в произошедшем несчастном случае, а также на отсутствие доказательств причинения последней нравственных и физических страданий.
Относительно апелляционной жалобы от прокурора города Берёзовского Старонедова Э.В. поступили письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Антипова А.А.., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что при разрешении заявленных исковых требований должно применяться то законодательство, которое действовало в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Поскольку правоотношения между сторонами, с учетом даты травмирования истца - ДД.ММ.ГГГГ, имеют давностный характер и возникли до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ ( вступившего в действие с 01.02.2002), а также Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-ФЗ от 24.07.1998, суд считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться трудовым и гражданским законодательством, действовавшим в период получения истцом производственной травмы, а именно "Кодексом законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего до 01.02.2002, Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. от 12.08.1996, действовавшей на момент получения истцом травмы), в связи с чем, ссылку истца в обоснование исковых требований на Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 суд не может принять во внимание.
В период произошедшего с Пестеревой Т.В. несчастного случая на производстве действовало Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, утвержденное 27.02.1998 (далее по тексту - Соглашение).
Согласно п.1.3 Положения Соглашения являются обязательными к руководству и применению в организациях, в том числе: по добыче и переработке угля (сланца); ... при разрешении трудовых споров (конфликтов).
Из справки ПАО "ЦОФ Березовская" от 25.11.2019 установлено, что сведений о присоединении ОАО "Центральная обогатительная фабрика Березовская" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшему на 1998 год, в ПАО ЦОФ "Березовского" не имеется (л.д. 138).
Вместе с тем, согласно характеристике предприятия ОАО ЦОФ "Березовская" п/о "Кузбассуглеобогащение" сдано в эксплуатацию в 1969 году, обогащает рядовые угли марки "К" шахт Березовская и Кемеровского месторождений, процессы обогащения: тяжелые среды, отсадка, флотация, сушка концентрата, погрузка (л.д.115-116).
Согласно п.3.4 Устава ПАО "ЦОФ "Березовская" на 2019 год Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, в том числе следующие основные виды деятельности: переработка угля, выпуск и реализация концентрата.
Таким образом, на ответчика распространялось действие вышеуказанного Соглашения на 1998 год, поскольку основным видом деятельности ответчика, в том числе в 1998 году, являлась переработка угля, доказательств неприсоединения к Соглашению в 1998 году в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд также руководствуется данным Соглашением при разрешении спора.
Согласно п. 8.4 Соглашения обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей N 1, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и действующим Соглашением.
П. 8.4.1. предусмотрено, что в коллективных договорах может предусматриваться за счет собственных средств Организаций увеличение денежных сумм в возмещение вреда, компенсаций дополнительных расходов и единовременных пособий по сравнению с Правилами с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, и Соглашением.
Конкретных положений относительно компенсации морального вреда в результате, причиненного работникам увечья при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанное Соглашение, а также Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, на который имеется ссылка в Соглашении, не содержат.
При этом, коллективный договор, действовавший в ОАО "ЦОФ "Березовская" в 1998 году также не сохранился, что следует из информации, представленной ПАО "ЦОФ Березовская" от 25.11.2019.
Таким образом, в соответствии с п. 8.4. Соглашения при разрешении заявленного спора суд также наряду с указанным выше трудовым и гражданским законодательством руководствуется Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей N 1, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 12.08.1996, действовавшей на момент получения истцом травмы) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. от 12.08.1996) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в действующей редакции.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее по тексту - Правила), которые действовали до 6 января 2000 г.
В соответствии со статьей 1 Правил - отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РСФСР и настоящими Правилами.
Согласно ст. 3 Правил - Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, Работодатель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из ст. 4 Правил - трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
Согласно ст. 5 Правил - доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве...
Согласно ст. 8 Правил возмещение вреда состоит, в том числе, в возмещении морального ущерба.
В соответствии со ст. 25 Правил - Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> разряда в ОТК в ПАО "ЦОФ "Березовская" с Пестеревой Т.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и не оспаривается сторонами. Степень (процент) вины предприятия и Пестеревой Т.В. в несчастном случае на производстве данным актом не установлена.
По результатамрасследования несчастного случая определены лица, допустившие следующие нарушения: начальником ОТК С. не созданы безопасные условия труда на рабочем месте пробоотборщиков ОТК, начальником смены Л. допущено нарушение правил эксплуатации механизмов рабочими (п.5.6. Должностной инструкции), инженером по ТБ П., и.о. главного инженера Н. допущен слабый контроль со стороны надзора за состоянием ТБ (п.6 Акта о расследовании несчастного случая на производстве).
Согласно заключению о тяжести производственной травмы МУЗ "Городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ, Пестерева Т.В. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, травма отнесена к числу тяжелых производственных травм (л.д.20, 98).
По последствиям перенесенной травмы Пестеревой Т.В. заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, противопоказан тяжелый физический труд(л.д. 21-22).
При повторном переосвидетельствовании Пестеревой Т.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N (л.д. 23).
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что Пестерева Т.В. работала на ПАО "ЦОФ Березовская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 1998 года ей выплачивался регресс, в декабре 1998 года выплачено единовременное пособие в размере 5 009,40 руб., возмещение материального ущерба - 1 500 руб., компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве истцу работодателем до настоящего времени не выплачивалась, что установлено из пояснений сторон в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения материального закона, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу Пестеревой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей был причинен <данные изъяты> вред здоровью, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность истца, учитывая факт того, что ответчиком истцу компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачивалась,пришел к выводу том, что истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные характером полученной производственной травмы.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции счел его разумным и справедливым, исходя из того, что в результате неудовлетворительной организации производства работ ПАО "ЦОФ Березовская" истцу причинен тяжкий вред здоровью, учитывая установление истцу в результате несчастного случая инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно и утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, лишение возможности ведения привычного образа жизни здорового человека, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением боли, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб., соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ЦОФ "Березовская" Устиновой Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
