Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2536/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2536/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев гражданское дело N 2-2337/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года
(судья районного суда Панин С.А.)
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору N от 19.06.2014 года задолженности по основному долгу в размере 441 956,55 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 141 061,33 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 413,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 554,31 рубля.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года исковое заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ООО "ЭОС" предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - 5 дней с даты получения определения.
Определением судьи Центрального района г. Воронежа от 15 января 2020 заявление ООО "ЭОС" возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2019 года в установленный срок им не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС", ссылаясь на неприменимость положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного гражданского дела, просит вышеуказанное определение судьи от 15 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку данные об устранении перечисленных недостатков в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок в материалах дела отсутствуют, указания судьи заявителем не выполнены, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЭОС" подлежит возврату подавшему лицу.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены определения от 15 января 2020 года отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение заявления в данном случае не препятствует повторному обращению ООО "ЭОС" в суд при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка