Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2536/2019
9 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова М.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Харитоновых Д.А. и М.А., обратилась в суд с иском к Харитонову А.А. о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе, признании права собственности на имущество, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, указав, что ей, ответчику, а также двум их дочерям и сыну принадлежат по 1/5 доли жилого дома площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. Принадлежащая ответчику 1/5 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок является незначительной, ответчик утратил интерес к данному имуществу, выдел доли, принадлежащей ответчику, не возможен. Уточнив исковые требования, просила: признать принадлежащие ответчику по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок незначительными, прекратить на них право собственности ответчика и признать право собственности на эти доли за ней, за её дочерями и за сыном в равных долях по 1/20 каждому, взыскав в равных долях с них в пользу ответчика денежную компенсацию за долю дома в размере по <...> с каждого, компенсацию за долю в земельном участке в размере по <...> с каждого, а также взыскать с ответчика в пользу Харитоновой М.Г. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением суда от 29 мая 2019 года (протокольная форма) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двойнышев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года иск Харитоновой М.Г. и Двойнышева А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Харитонова М.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харитонову М.Г., её представителя Г., поддержавших жалобу, Двойнышева А.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, Харитоновы М.Г. и А.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. В период брака ими приобретён жилой дом и земельный участок. На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 6 апреля 2015 года собственниками жилого дома N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...> являются Харитоновы М.Г., А.А., а также их дети Харитоновы Д.А., М.А. и сын истицы от первого брака Двойнышев А.А. по 1/5 доли каждый.
В настоящее время брак Харитоновых А.А. и М.Г. расторгнут, раздел имущества не производился.
Согласно заключению специалиста N<...> от 30 ноября 2018 года, выдел в натуре 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок невозможен.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, использует дом и земельный участок по прямому назначению, по факту препятствий в пользовании спорным домом, чинимых со стороны бывшей супруги Харитоновой М.Г., в октябре 2018г. обращался в правоохранительные органы.
Как следует из объяснений истицы и показаний свидетеля с её стороны, в спорном доме Харитонова М.Г. и её дети не проживают с момента распада семьи и расторжения брака с ответчиком. Ответчик содержит на спорном земельном участке собаку, однако, в настоящее время пользоваться домом по назначению невозможно в связи с отключением в нём коммуникаций.
Согласно техническим характеристикам, общая площадь жилого дома составляет <...>, в доме имеется три жилых комнаты площадями: <...> (гостиная), <...> и <...>.
Следовательно, на долю каждого собственника, в том числе и ответчика, приходится по <...> общей площади спорного жилого дома, что не может свидетельствовать о незначительности такой доли.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом установленных обстоятельств, требования Харитоновой М.Г., которые, фактически, сводятся к принуждению Харитонова А.А. к отказу от права на принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что совокупность перечисленных в законе условий для выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю спорного недвижимого имущества отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
