Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 июня 2019 года дело по частной жалобе Морозовой (Бусыгиной) Дарьи Константиновны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено частично заявление Бусыгина Д.О. о взыскании судебных расходов. С Морозовой Д.К. в пользу Бусыгина Д.О. взысканы судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова (Бусыгина) Д.К. обратилась в суд с иском к Бусыгину Д.О. о взыскании денежной компенсации в сумме 947 716 рублей за строительство жилого дома.
Определением Камешковского районного суда от 16 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Морозовой (Бусыгиной) Д.К. от иска.
Бусыгин Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой (Бусыгиной) Д.К. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителей в размере 43 500 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Бусыгин Д.О. заявление поддержал, просил их удовлетворить.
Морозова (Бусыгина) Д.К. в судебное заседании не явилась. Представила возражения на заявление, ссылаясь на завышенные расценки заявленных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Морозова Д.К., снизив размер взысканных с нее расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Установив, что производство по делу по иску Бусыгиной Д.К. к Бусыгину Д.О. о взыскании денежной компенсации за строительство дома прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска, с учетом сложности и объемности дела, с учетом представленных заявителем договоров на оказание услуг его представителей, квитанций об оплате расходов представителей, суд первой инстанции обосновано признал за Бусыгиным Д.О. право на возмещение судебных расходов, снизив их размер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу Бусыгина Д.О., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов Бусыгину Д.О. в размере 29 000 рублей.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, в том числе и дополнительное снижение сумм судебных расходов, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы Морозовой Д.К. не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой (Бусыгиной) Дарьи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
