Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джунусова К.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Джунусова К.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... в размере 653 914 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9609 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Джунусову К.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 21 декабря 2016 г. Джунусов К.Г. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., с уплатой в год 14,90% за пользование заемными средствами, сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2019 составила 640 958,22 руб., из них: 547 221,23 руб. - основной долг, 40 994,51 руб. - проценты, 1 787,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, 50 955,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 640 958,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609,58 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера неустойки, ответчик Джунусов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в оспариваемой части и снизить размер неустойки и государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. Джунусов К.Г. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., с уплатой в год 14,90% за пользование заемными средствами, сроком на 24 месяца.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Джунусов К.Г. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность составила 640 958,22 руб., из них: 547 221,23 руб. - основной долг, 40 994,51 руб. - проценты, 1 787,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, 50 955,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 547 221,23 руб., процентов в размере 40 994,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 609,58 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредитной задолженности.
Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Суд взыскал неустойку за просроченный основной долг 50 955,40 руб. и неустойку за просроченные проценты до 1 787,08 руб.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее снижения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.М. Оконешникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка