Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Савиных А. Д. к Васильеву И. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Савиных А.Д. - Путинцевой Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Савиных А. Д. к Васильеву И. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Савиных А. Д. в пользу Васильева И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Савиных А.Д. - Путинцева Н.С. ссылалась на то, что 2 октября 2017 года истец предоставила в долг Васильеву И.А. 150000 рублей. Согласно расписке Васильев И.А. обязался вернуть истцу 225000 рублей до 16 октября 2017 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия также отклонена. Просила взыскать с Васильева И.А. денежные средства в сумме 225000 рублей по расписке, 25000 рублей за услуги представителя, 2000 рублей за нотариальную доверенность, 5720 рублей государственной пошлины, всего - 257720 рублей (л.д. 5-6).
Представитель Васильева И.А. - Бурштейн А.М. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Просил взыскать с Савиных А.Д. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 28).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе представитель Савиных А.Д. - Путинцева Н.С. считает решение районного суда неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 2 октября 2017 года сторонами заключен договор займа в сумме 150000 рублей на срок до 16 октября 2017 года, заемщик обязался вернуть 225000 рублей. В указанный срок заемщик денежные средства не вернул. Ответчик представил расписки от 2 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года о том, что истец получила по первой расписке 95000 рублей и по второй расписке 150000 рублей. Данные расписки не подтверждают возврат долга по расписке от 2 октября 2017 года, так как в них нет указаний на данную расписку, ответчик получил ранее в долг денежные средства у Савиных А.Д. Также ответчик должен был вернуть денежные средства 16 октября 2017 года, а расписки датированы 2 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года, при этом ответчик должен был вернуть 225000 рублей, а расписки на данную сумму нет. Суд необоснованно принял данные расписки и учел их как погашение долга по расписке. Суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 10000 рублей, данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, состоялось лишь одно судебное заседание. Просит решение районного суда отменить (л.д. 41-42).
В суд апелляционной инстанции истец Савиных А.Д., ее представитель Путинцева Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильева И.А. и его представителя Бурштейна А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 810 ГК РФ).
Истцом заявлены требования на основании расписки от 2 октября 2017 года, согласно которой Васильев И.А. взял сумму 150000 рублей у Савиных А.Д. Обязался вернуть 225000 рублей до 16 октября 2017 года (л.д. 7, 25).
Также 22 января 2019 года Савиных А.Д. направила по почте в адрес Васильева И.А. претензию о возврате денежных средств на основании расписки в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 10-11).
Возражая против иска, ответная сторона указала на то, что долг возвращен в следующем порядке: 2 октября 2017 года Васильев И.А. произвел возврат 95000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, подписанным Савиных А.Д.; 3 ноября 2017 года Васильев И.А. произвел возврат 150000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, подписанным Савиных А.Д. Ответчик вернул денежные средства в большем размере, чем предусмотрено изначально. Ввиду хороших отношений ответчик вернул на 20000 рублей больше. Часть денежных средств ответчику не понадобилась, и он в тот же день вернул их истцу (л.д. 24, 33-35).
В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила расписку от 2 октября 2017 года, согласно которой Савиных А.Д. подтвердила получение денег в сумме 95000 рублей от Васильева И.А., а также расписку от 3 ноября 2017 года, согласно которой Савиных А.Д. получила от Васильева И.А. сумму 150000 рублей в счет взятого ранее долга (л.д. 26, 27).
Возражая относительно аргументов ответчика, сторона истца указывала на то, что представленные расписки подтверждают возврат долга до момента получения 225000 рублей, в расписках не указано, в счет каких займов они представлены; расписок было несколько, после возврата долга они переданы ответчику (л.д. 33-35).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлена расписка, подтверждающая факт возврата долга истцу 3 ноября 2017 года, которая в отсутствие доказательств обратного соотнесена с распиской от 2 октября 2017 года и общей суммой в большем размере, чем было предусмотрено для возврата, в качестве надлежащего исполнения обязательства по долговой расписке от 2 октября 2017 года. Доказательств того, что расписки о возврате долга от 2 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года касаются исполнения иных обязательств, чем по долговой расписке от 2 октября 2017 года, суду не представлено, при этом выдавая расписки в получении исполнения обязательства без его конкретизации, кредитор несет риск соответствующих последствий.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки от 2 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года о получении истцом по первой расписке 95000 рублей и по второй расписке 150000 рублей, не подтверждают возврат долга по расписке от 2 октября 2017 года, так как в них нет указаний на данную расписку, ответчик получил ранее в долг денежные средства у Савиных А.Д., ответчик должен был вернуть денежные средства 16 октября 2017 года, а расписки датированы 2 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года, при этом ответчик должен был вернуть 225000 рублей, а расписки на данную сумму нет, не принимаются судебной коллегией, поскольку расписки от 2 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года не содержат указание на конкретное обязательство, по которому возвращен долг, оснований полагать, что они выданы по иным обязательствам, не имеется, при этом даты их выдачи согласуются с датой долговой расписки от 2 октября 2017 года.
Таким образом, ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возврату денежных средств по долговой расписке от 2 октября 2017 года, тогда как истцом доказательств в подтверждение наличия иных правоотношений, исходя из которых истец передал ответчику вышеназванные денежные суммы в размере 95000 рублей и 150000 рублей или на иных условиях, не представлено.
При таких условиях вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд верно расценил расписки от 2 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года как подтверждение погашения долга по долговой расписке от 2 октября 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 10000 рублей, данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, состоялось лишь одно судебное заседание, отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Васильевым И.А. расходов на оплату услуг представителя, что следует из договора оказания юридических услуг от 22 марта 2019 года, квитанции N от 17 марта 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 29-32), учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и результаты рассмотрения дела, районный суд определилк взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиных А.Д. - Путинцевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
