Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Копаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копаевой О.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N N от 14.12.2012 г. Банк предоставил Копаевой О.Н. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 14.12.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполняла не надлежащим образом, за период с 21.04.2015 г. по 13.08.2018 г. образовалась задолженность в сумме 114 734,92 рубля, состоящая из суммы основного долга - 33 831,55 рубль, процентов - 59 615,81 рублей и штрафных санкций - 21 287,56 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Копаевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14.12.2012 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в общем размере 97 677,11 рублей, в том числе по основному долгу - 25 239,63 рублей, по процентам - 56 437,48 рублей, по штрафным санкциям - 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,7 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Копаева О.Н. просит изменить решение суда и взыскать с нее только сумму основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Копаева О.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке электронной почты и телефонограмма, не явились.
Представитель ответчика по доверенности Копаев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Копаевой О.Н. и возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 г. между Банком и Копаевой О.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день за пользование кредитом, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 17-22).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Копаева О.Н. с марта 2015 г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с 22.06.2015 г. платежи ею не вносятся, в связи с чем за период с 21.04.2015 г. по 13.08.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в размере 33 831,55 рубль, по просроченным процентам - 6 167,20 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 53 448,61 рублей, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 17 927,69 рублей, пеня на просроченные проценты - 3 359,87 рублей (л.д. 9-16).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Копаевой О.Н. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 28-36). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
08.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района ЦАО г. Курска и 24.08.2018 г. по его заявлению был выдан судебный приказ N N о взыскании с Копаевой О.Н. задолженности по кредитному договору N N от 14.12.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в общей сумме 162 564,91 рубля, который отменен 01.10.2018 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 23, 107-110).
С настоящим иском Банк обратился в суд 16.11.2018 г. (л.д. 59, 60).
Установив, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, и заемщик допустила нарушение срока погашения кредита и процентов с апреля 2015 г., последний платеж по кредиту она внесла 20.05.2015 г., суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил частично исковые требования Банка, взыскав кредитную задолженность за период с 21.08.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере: по основному долгу - 25 239,63 рублей, по процентам (в том числе на просроченный основной долг) - 56 437,48 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 20.07.2015 г. включительно, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье согласно штампу почты на описи вложения и конверте 08.08.2018 г.
Однако определяя размер задолженности, суд исключил из расчета задолженность по процентам на просроченный основной долг сумму 399,52 рубля, начисленную за период с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 г. (л.д. 12), которая, соответственно, подлежала уплате не ранее 20.08.2015 г., в связи с чем срок исковой давности по этому платежу у Банка не истек.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.08.2015 г. по 13.08.2018 г. составляет 56 837 рублей (3559,89 руб. просроченные проценты (6167,20 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.05.2015 г. по 13.08.2018 г.) - 2607,31 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.05.2015 г. по 20.07.2015 г.) (л.д. 11)) + 53277,11 руб. проценты на просроченный основной долг (53448,61 руб. (общая сумма процентов за период с 23.06.2015 г. по 13.08.2018 г.) - 171,50 руб. (сумма процентов за период с 23.06.2015 г. по 20.07.2015 г.) (л.д. 12)), в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании процентов в большем размере нельзя признать законным и обоснованным.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка о необходимости удовлетворения иска в полном объеме являются необоснованными, поскольку обращение к мировому судье 08.08.2018 г. за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период до 20.07.2015 г. включительно.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы Банка о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, также являются необоснованными.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Копаевой О.Н.
Так, доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты заемщик не знала, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 3 265,43 рубля ((103271,70 руб. пропорционально удовлетворенной части иска без учета снижения штрафных санкций (17858,74 руб. пеня на просроченный основной долг и 3336,33 пеня на просроченные проценты) - 100000 руб.) х 20 % + 3200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2019 г. в части взыскания процентов изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Копаевой Олеси Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 14.12.2012 г. за период с 20.08.2015 г. по 13.08.2018 г. по основному долгу в размере 25 239 рублей 63 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 837 рублей, по пене на просроченный основной долг в размере 14 000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 рублей 43 коп., а всего 101 342 рубля 06 коп. (сто одна тысяча триста сорок два рубля 06 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
