Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шипуновой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года, которым требования Шипуновой О.И. к ННО "Адвокатская палата Кировской области" о признании незаконными заключения квалификационной комиссии при ННО "АПКО" и решения Совета ННО "АПКО", восстановлении в членах адвокатской палаты Кировской области оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипунова О.И. обратилась с иском к ННО "Адвокатская палата Кировской области" о признании незаконными, отмене заключения квалификационной комиссии при ННО "АПКО", решения Совета ННО "АПКО", восстановлении в членах адвокатской палаты, указав, что с <дата> по <дата> являлась адвокатом ННО "Адвокатская палата Кировской области". <дата> адвокатом ФИО9 в её отношении была подана жалоба, где он обвинил её в нарушении Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.
<дата> президентом ННО "АПКО" было возбуждено дисциплинарное производство, материалы направлены на рассмотрение квалификационной комиссии. <дата> комиссия вынесла заключение о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности. <дата> Совет адвокатской палаты принял решение о прекращении статуса адвоката, с чем она не согласна.
В решениях не указано, в чём конкретно выразились нарушения, полагает, что её наказали за отказ в оказании юридической помощи инвалиду. Адвокат ФИО10 вынудил инвалида третьей группы ФИО11 заплатить ему за оказание юридической помощи 30000 руб., в связи с чем, она от имени последнего составила жалобу, где он просил прокуратуру провести проверку по изложенным в ней доводам, дать оценку действиям адвоката. Впоследствии была составлена повторная жалоба. Оснований для отказа в помощи инвалиду у неё не было, жалоба не содержит сведений, порочащих ФИО12
Считает несправедливым рассмотрение дисциплинарного дела, поскольку не была дана оценка законности действий ФИО13 Полагает, что адвокат не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение.
Шипунова О.И. просила суд признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключение квалификационной комиссии от <дата> и решение Совета ННО "АПКО" <дата>, принятые в её отношении, восстановить в членах адвокатской палаты Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась истец, в жалобе Шипунова О.И. привела доводы аналогичные процессуальной позиции, изложенной в суде первой инстанции, указала на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, предвзятое отношение к ней, на отсутствие оценки всех представленных доказательств по делу. Суд не учел мнение адвокатов Костромской адвокатской палаты и Федеральной палаты РФ. В решении не отражены ее пояснения. Полагает, что суд не рассмотрел ее требования, не дал оценки действиям адвоката ФИО14 одновременно указано, что суд вышел за пределы заявленных требований. В решении не указано, что ФИО15 вынудил ФИО16 заключить соглашение об оказании юридической помощи. Выразила несогласие с критической оценкой суда заверенному нотариусом объяснению ФИО17 Полагает, что судом затянуто рассмотрение спора, немотивированно отклонены отводы судье, по итогам рассмотрения дела оглашена только резолютивная часть решения без ссылок на нормы права, на основании которых ее иск отклонен. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ННО "Адвокатская палата Кировской области" указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом в том числе прекращение статуса адвоката (пункт 1, п.п. 3 п.6 статьи 18 Кодекса).
За нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.
В силу ст. 15 КПЭА адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен: употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры; использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам; обсуждать с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями обоснованность гонорара, взимаемого другими адвокатами.
<дата> на основании распоряжения Президента ННО "АПКО" было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шипуновой О.И., на <дата> назначено рассмотрение материала на заседании квалификационной комиссии. Основанием к возбуждению дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката ФИО18 где указано, что от ФИО19. в адрес прокурора Кирово - Чепецкого района поступили жалобы на незаконные действия ФИО20 согласно которым последний заключил соглашение с клиентом, которого до этого защищал по назначению. ФИО21. в МО МВД России "Кирово - Чепецкий" пояснил, что жалобы от его имени писала и подавала адвокат Шипунова О.И. В результате проверки жалобы признаны необоснованными, нарушений законодательства в действиях ФИО22. не установлено. ФИО23. полагал, что Шипунова О.И. умалила его честь, достоинство, деловую репутацию.
О заседании квалификационной комиссии Шипунова О.И. была извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения.
<дата> квалификационная комиссия при ННО "АПКО" дала заключение, что адвокат Шипунова О.И. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, пришла к выводу, что она, вмешавшись в отношения другого адвоката с доверителем, составляла жалобы от имени последнего на другого адвоката и, введя доверителя в заблуждение относительно незаконности действия адвоката, склоняла его к их подписанию. Шипунова О.И. пренебрегла нормами поведения адвоката, не избежала действий, направленных на подрыв доверия к адвокату ФИО25., в том числе адвокатскому сообществу в целом. В заключении указано на нарушение Шипуновой О.И. положений пп. 4 п.1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч.1 ст.1, п.п. 1,2,3 ст. 4, п.2 ст. 5, п.1, пп.1 п.2 ст.15 и п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Выписка из заключения была направлена Шипуновой О.И., ФИО26., в сопроводительных письмах указано, что рассмотрение дисциплинарного производства по жалобе состоится <дата>
В решении Совета ННО "АПКО" от <дата> отражены основания, послужившие проведению проверки в отношении Шипуновой О.И., заключение квалификационной комиссии, материалы дисциплинарного производства. Совет выразил согласие с заключением о нарушении Шипуновой О.И. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, КПЭА. При определении вида и размера наказания Совет учел умышленный и грубый характер нарушения, целью которого явилось опорочить адвоката ФИО27 в глазах доверителя ФИО28, которому ФИО29 была оказана грамотная юридическая помощь. Совет расценил нарушение как тяжкое, поскольку оно связано с неоднократным безосновательным навязыванием Шипуновой О.И. ФИО30 необходимости обращения с жалобой в прокуратуру. Учтено, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение законодательства об адвокатской деятельности. В результате Совет счел возможным применить меру дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено, что адвокат Шипунова О.И. написала от имени ФИО31 повторную жалобу на действия адвоката ФИО32 где подвергла критике правильность его действий, а также вошла в обсуждение с ФИО33, ранее являвшимся клиентом указанного адвоката, обоснованность гонорара, выплаченного подзащитным за участие в уголовном деле защитнику.
Судом установлено, что обе жалобы от имени ФИО34 на действия адвоката ФИО35 составляла Шипунова О.И. В объяснениях ФИО36 данных сотрудникам полиции указано, что спустя два года после осуществления адвокатом ФИО37 его защиты, к нему обратилась адвокат Шипунова О.И., пояснившая, что ФИО38 в чём-то нарушил закон и предложила написать от его имени ФИО39 жалобу.
По итогам проведения проверки по жалобам ФИО40 незаконности в действиях адвоката ФИО41 установлено не было, события преступления либо правонарушения нет. Указанная информация направлена ФИО42 который принятое решение не обжаловал.
Суд признал представленные истцом объяснениям ФИО43. от <дата> недопустимым доказательством, поскольку они не удостоверены нотариусом, как утверждает Шипунова О.И., им засвидетельствована только подпись ФИО44 Шипуновой О.И. по её ходатайству было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО45 было предложено организовать его допрос посредством видеоконференц-связи, чем истец не воспользовалась. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении дисциплинарного производства у ННО "АПКО" отсутствовала обязанность давать оценку действиям адвоката ФИО46 о его взаимоотношениях с клиентом ФИО47., имевшим место в <дата> году, при отсутствии жалобы ФИО48 на защитника. Как верно указано судом предметом дисциплинарного производства, как и настоящего спора, являются действия, совершённые адвокатом Шипуновой О.И.
Заключение комиссии от <дата> соответствует требованиям, установленным законом, принято в пределах предоставленной ей полномочий, нарушений прав истца при рассмотрении дисциплинарного производства судом не установлено.
В решении Советом приведены мотивы, по которым в отношении Шипуновой О.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, форма вины, неоднократное привлечение в течение года к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятие решения Советом АПКО от <дата> были соблюдены, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она незаконно привлечена к ответственности за высказывание своего мнения, поскольку исходя из этических норм, закрепленных в п. 1 ст. 4, ст. 15 Кодекса, выражая свое мнение, адвокат не вправе в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, использовать критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам.
Обстоятельств наличия нарушения норм действующего законодательства со стороны ответчика не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего дела не имелось.
Суд разрешил спор по заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы исковых требований не вышел. Заявления об отводе судьи разрешены по правилам ст. 16, 17, 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно были оставлены без удовлетворения.
Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции затягивание рассмотрения дела, волокиту, голословно. Процедура оглашения резолютивной части решения суда, предусмотренная п.2 ст. 193 ГПК РФ, соблюдена.
Мнение адвокатских палат других регионов, выраженное при рассмотрении дисциплинарных производств, на что указано Шипуновой О.И., значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Апеллянтом указано на нарушение сроков рассмотрения дела, однако процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
