Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2536/2019
г.Пенза
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Родионова Ю.И. и его представителя Парфенова Д.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Родионова Ю.И. к ООО "Тинктура-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФНС по Пензенской области Кондратюк Е.О., представителя прокуратуры Пензенской области Гук Е.П., судебная коллегия
установила:
Родионов Ю.И. обратилось в суд с иском к ООО "Тинкура-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа.
В его обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он внес в кассу ответчика 7 650 000 руб. в качестве заемных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.2 договора заемщик был обязан ежемесячно последнего числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа, исчисленные из расчета 15% годовых. За весь период действия договора проценты ответчиком не выплачивались. Срок возврата денежных средств по договору - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тинктура-Консалтинг" ответило отказом.
Просил взыскать с ООО "Тинктура-Консалтинг" 8 668 602 руб., в том числе возврат суммы займа - 7650000 руб. и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты - 1 018 602,73 руб., а также расходы пооплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС России по Пензенской области и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному Округу.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионов Ю.И. и его представитель Парфенов Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности Родионовым Ю.И. доходов, позволяющих предоставить ответчику заем в указанном размере. Факт передачи денежных средств и заключения договора займа представитель ответчика не оспаривала, то есть признала, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания факта передачи денег. Помимо этого, письменные доказательства передачи денежных средств в материалах дела имеются (договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки расчетов, кассовая книга и отчет по кассе). Почему суд отверг эти доказательства, в решении не указано. При этом суд руководствовался процессуальными нормами законодательства при разрешении споров, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, тогда как настоящее дело никакого отношения к банкротству не имеет. В рамках данного дела у истца отсутствовала обязанность доказывать наличие денежных средств для предоставления займа. Вместе с тем суду были предоставлены необходимые документы (сведения о наличии заёмных денежных средств по кредитному договору с АКБ "Московский вексельный банк"). Оснований к признанию договора займа безденежным у суда первой инстанции не имелось. Право оспаривать договор займа по безденежности принадлежит только заемщику. Сославшись на п.2 ст. 10 ГК РФ, суд не указал, в чем заключается недобросовестность со стороны Родионова Ю.И. и какими правами он злоупотребил.
В возражениях прокуратура Пензенской области в лице представителя Гук Е.П., УФНС по Пензенской области в лице представителя Поповой В.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тинктура-Консалтинг" просят производство по делу прекратить, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Родионов Ю.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Пензенской области Кондратюк Е.О., представитель прокуратуры Пензенской области Гук Е.П. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что в подтверждение исковых требований стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Родионов Ю.И. (займодавец) предоставляет ООО "Тинктура-Консалтинг" 7 650 000 руб. в качестве заемных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязан ежемесячно последнего числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа, исчисленные из расчета 15% годовых.
В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тинктура-Консалтинг" указано, что от Родионова Ю.В. принято 7 650000 руб. На квитанции имеются подписи от имени главного бухгалтера и кассира Б.О.В..
Истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Родионовым Ю.И. и ООО "Тинктура-Консалтинг", согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Родионова Ю.И. составила 8 668 602, 73 руб. (основной долг и проценты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Родионовым Ю.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств в размере 7650000 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и фактическую передачу их ответчику.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, правомерно учёл среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение Родионова Ю.И. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.
В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что договор подразумевал передачу в собственность ответчика значительной денежной суммы физическим лицом, без представления ему взамен какого-либо обеспечения.
Проверяя финансовую состоятельность истца, суд первой инстанции истребовал сведения о его доходах, на основании которых установил, чтоих размер за три последних года, предшествующих выдаче ответчику займа, составил 5 632 415,29 руб., в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что доходы истца как физического лица и индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ гг. позволяли ему аккумулировать денежные средства в необходимом объеме для предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 7650000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Родионова Ю.И. заёмных денежных средств по кредитному договору с АКБ "Московский вексельный банк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 руб. проверялись судом. Было установлено, что первоначально данные денежные средства были направлены в ЗАО "Декор Трейд" по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства возвращены застройщиком на счет Родионова Ю.И., открытый им ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ24 (ЗАО), а ДД.ММ.ГГГГ поступившие Родионову Ю.И. от ЗАО "Декор-Трейд" денежные средства в размере 35000000 руб. были списаны с его счета в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обращает на себя внимание тот факт, что кредит на значительную сумму (35 млн. руб.) был выдан Родионову Ю.И. АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо реального обеспечения обязательства.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитный и инвестиционный договоры в совокупности с банковской выпиской не могут служить подтверждением наличия денежных средств в требуемом объеме для предоставления в качестве займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Помимо этого, обоснованность выводов суда подтверждена отсутствием в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были израсходованы должником.
Так, спорные денежные средства на расчетный счет не поступили. По данным бухгалтерского учета ООО "Тинктура-Консалтинг" (кассовой книги, отчета кассира ООО "Тинктура-Консалтинг" за ДД.ММ.ГГГГ года, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ NN и N расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, карточки счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества поступили денежные средства от Родионова Ю.И. в размере 7 650 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от Ш.О.Л.. в размере 26 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в общей сумме 33 650 000 руб. были выданы через кассу общества также ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В.., которая являлась на момент принятия в кассу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и является в настоящее время согласно пояснениям представителя ответчика, главным бухгалтером и кассиром ООО "Тинктура-Консалтинг".
По запросу суда ответчиком не был представлен заключенный с Б.О.В.. договор займа, в погашение которого ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 650 000 руб. Представитель ответчика выразила несогласие в обеспечении явки в суд для допроса Б.О.В.. в качестве свидетеля.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сторонами не доказана реальная передача денежных средств в заем, что свидетельствует о безденежности договора займа и что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявить о безденежности договора займа мог только заемщик, являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения.
Так, к участию в деле было привлечен орган Росфинмониторинга, осуществляющего в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N808, контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и, который как лицо, участвующее в деле, заявляло соответствующие ходатайство с целью проверки реальности рассматриваемого договора займа.
Помимо этого, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Утверждение автора жалобы о том, что договор был заключен в письменной форме и факт предоставления займа был подтвержден соответствующими письменными доказательствами в соответствии с требованиями гражданского законодательства (договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки расчетов, кассовая книга и отчет по кассе), не является безусловным основанием для удовлетворения требований ООО "Тинктура-Консалтинг" при установленных по делу обстоятельствах.
В этой связи, суд, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", и, указав, что обстоятельства настоящего гражданского дела имеют признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом была даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы ООО "Тинктура-Консалтинг" о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Родионов Ю.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в правоотношениях с ответчиком Родионов Ю.И. как индивидуальный предприниматель не выступал, представленные документы (договор займа, акт сверки расчетов), подписаны Родионовым как физическим лицом. Соответствующая деятельность в выписке из ЕГРИП на Родионова Ю.И. не указана, сведения о доходах по иным договорам займа подавались в налоговую инспекцию истцом как физическим лицом. Таким образом, дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм подведомственности судам общей юрисдикции.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
