Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дюковой М.Ю. по доверенности Муравьева С.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дюковой Марины Юрьевны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкова М.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор об участии в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, на 3 этаже, в секции 11, общей проектной площадью 44,8 кв.м., в многоквартирном 13-и-секционном переменной (8-11) этажности жилом <адрес> пятого этапа строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 236 руб. 03 коп. и возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Обязательства по передаче квартиры были исполнены застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 082 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года исковые требования Дюковой М.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Дюковой М.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., всего 307 500 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Дюковой М.Ю. по доверенности Муравьев С.А. просит решение суда изменить, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения и наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстров И.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Дюковой М.Ю., поскольку застройщиком обязательства были исполнены в срок, в соответствии с п. 6.2 договора - не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана - ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно руководствовался пунктом 2.5 договора, поскольку им установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки, при определении которой судом не учтен период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта к заявленной ко взысканию неустойке, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер сниженной судом неустойки является завышенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Дюковой М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного дома N N 13-ти секционный переменной (8-11) этажности N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и передача истцу Дюковой М.Ю. в собственность однокомнатной квартиры в указанном жилом доме на 3 этаже, секция 11, со строительным номером 145, проектной общей площадью 44,8 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 5 196 800 руб.
Условия по оплате суммы по договору в размере 5 196 800 руб. исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 2.5 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 6.2 этого же договора указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 236 руб. 03 коп. и возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Дюковой М.Ю. по акту приема-передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования Дюковой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя перед истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения данной нормы (ст. 190 ГК РФ) не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исчислял срок передачи объекта строительства дольщику исходя из установления двух последовательных периодов: ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.5 и 6.2. договора).
В связи с этим суд верно определилсогласованный сторонами договора срок передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока передачи квартиры дольщику основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Поскольку квартира была передана спустя пять месяцев после установленного срока, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Уменьшая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части необоснованными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также не может принять во внимание. Объективных оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дюковой Марины Юрьевны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дюковой М.Ю. по доверенности Муравьева С.А. и представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
