Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксиной Валентины Анатольевны к Кубанцеву Владимиру Павловичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Брыксиной Валентины Анатольевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыксина В.А. обратилась в суд с иском к Кубанцеву В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, указав, что она является совладельцем земельного участка, который граничит с земельным участком Кубанцева В.П., расположенного по адресу: ***. При проведении межевания выяснилось, что у Кубанцева В.П. имеется свидетельство о праве собственности на землю площадью 4900 кв.м от 05.05.1992 г., подписанное главой администрации Калаисского сельсовета В., который в указанные период времени не являлся главой сельсовета. В похозяйственной книге Калаисского сельсовета Кирсановского района указана площадь земельного участка Кубанцева В.П. - 24 сотки. Земельным участком, который передан в собственность Кубанцева В.П. всегда пользовалась её семья. В результате передачи Кубанцеву В.П. в собственность земельного участка перекрывается свободный доступ сельскохозяйственной техники на их огород, а также для прогона крупного рогатого скота на пастбище.
Просила признать свидетельство о праве собственности на земельный участок NТАО 060 300589 от 05.05.1992 г, выданное Калаисским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области Кубанцеву В.П., недействительным.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года в иске Брыксиной В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Брыксина В.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что у Кубанцева В.П. не имеется надлежащего документального подтверждения наличия у него по состоянию на 1992 год земельного участка площадью 4900 кв.м. До 2013 года за ним числилось 24 сотки земли. Первичное постановление (архивная копия) содержит отсылку к лицевому счёту, а похозяйственная книга (лицевой счёт) сохранилась, и сведения о площади земельного участка в ней не соответствуют площади, указанной в свидетельстве. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что работал в Калаисском сельсовете с 1994 года, подпись на спорном свидетельстве, выполненная от его имени, не его, в *** больше 25-30 соток земли гражданам не выделяли из-за плотной населенности.
Обращает внимание на то, что спорное свидетельство не может быть дубликатом ранее выданного, так как выделение Кубанцева В.П. в 1992 году в собственность земельного участка площадью 4900 кв.м исключало бы возможность предоставления ему в 1994 году в пользование 0,10 га земли дополнительно, поскольку максимально допустимая площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не может превышать 5000 кв.м в соответствии с правилами землепользования.
Отмечает, что Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утверждён Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 20.05.1992 г., а свидетельство датировано 05.05.1992 г., чего быть не могло.
Считает, что защита путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта органа местного самоуправления, является законным способом защиты права. Закон не обязывает предъявлять требование о признании документа недействительным одновременно с требованием о применении последствий его недействительности. Суд вправе самостоятельно применить данные последствия, поставив данный вопрос на обсуждение сторон. Признание свидетельства недействительным, по мнению автора жалобы, повлечёт освобождение общего участка от прав Кубанцева В.П.
В возражении на апелляционную жалобу Кубанцев В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Представители администрации Калаиского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и администрации Кирсановского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Брыксину В.А., поддержавшую жалобу, ответчика Кубанцева В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Калаисского сельсовета от 31.03.1992 г. N 21 Кубанцеву В.П. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 г. Основанием регистрации права собственности являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.04.2013 г.
Вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтённого, дата внесения в ЕГРН 20.11.2006 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.02.2013 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 0,13га принадлежит Б. - супругу истца Брыксиной В.А.
Разрешая исковые требования Брыксиной В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от 05.05.1992 г., выданного Кубанцеву В.П. Калаисским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, приводя положения Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о том, что право собственности Кубанцева В.П. на земельный участок, площадью 0,49 га, зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, Брыксина В.А. государственную регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, не оспаривает. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказано каким образом удовлетворение данного иска восстановит нарушенные, по её мнению, права.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведённых требований ГПК РФ не являлись.
Как следует из искового заявлении и пояснений истца Брыксиной В.А., в обоснование своих требований она ссылалась на то, что при предоставлении земельного участка в собственность Кубанцеву В.П. было нарушено её право на пользование земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за её мужем Б., поскольку Кубанцеву В.П. в собственность был предоставлен земельный участок общего пользования, который использовался, в том числе, и ею для проезда на свой земельный участок и для прогона крупного рогатого скота на пастбище. Брыксина В.А. полагает, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Кубанцева В.П., а должен остаться в муниципальной собственности, так как земельный участок относится к землям общего пользования и в единоличном пользовании Кубанцева В.П. никогда не находился.
Таким образом, фактически Брыксиной В.А. заявлено о наличии препятствий в пользовании своим земельным участком, в связи с предоставлением ответчику в собственность земельного участка площадью 4900 кв.м. вместо 2400 кв.м. находившихся у него в пользовании, и об оспаривании права собственности Кубанцева В.П. на часть предоставленного ему земельного участка.
Однако суд первой инстанции, перечислив доводы истца, не дал оценку заслуживающим внимания доводам Брыксиной В.А. о наличии препятствий в пользовании её земельным участком в результате предоставления в собственность Кубанцеву В.П. спорного земельного участка. Данные обстоятельства суд не устанавливал, юридически значимыми их не определял, не предлагал сторонам представить доказательства по существу спора.
Суд первой инстанции ограничился установлением порядка выдачи Кубанцеву В.П. свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1992 году, его оформления, однако, и установленным обстоятельствам оценка судом не дана.
Суд сослался на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, не указав при этом каким образом должен быть разрешён спор, фактически предъявленный истцом.
Таким образом возникший между сторонами спор остался фактически неразрешённым, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не имеет возможности рассмотреть дело и принять решение по существу, поскольку суд первой инстанции не выяснил требования истца, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан был предоставить суду доказательства нарушения его прав.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше, установить требования истца, разъяснив положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить исковые требования Брыксиной В.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Брыксиной Валентины Анатольевны к Кубанцеву Владимиру Павловичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
