Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2536/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2536/2019
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Нечунаевой М.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Наяда" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года (дело N 2-4832/2019, материал N 4209/2019, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
Ходатайство Вешторг Ильи Игоревича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Наяда", ИНН 4101174184, руководитель Колосова Э.А., находящиеся на счете N в ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, кор.счет 30101810900000000705, БИК 040507705, ОКПО 00528340, ОКАТО 30401000000.
Наложить арест на рыболовную шхуну <данные изъяты>, зарегистрированную в Государственном судовом реестре морского порта г. Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер N
Запретить ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Камчатский филиал совершать регистрационные действия в отношении рыболовной шхуны <данные изъяты>, зарегистрированной в Государственном судовом реестре морского порта г. Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер N, принадлежащей ООО "Наяда".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам по делу, ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Камчатский филиал, в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Вешторт И.И. обратился с иском к ООО "Наяда" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме 2623377 рублей 26 копеек. Одновременно с подачей иска Вешторт И.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на рыболовную шхуну <данные изъяты>, зарегистрированную в Государственном судовом реестре морского порта города Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер N, с запретом распоряжаться указанным имуществом, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Наяда". Указал, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств по договору займа, дает основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Наяда", не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Вешторт И.И. о наложении ареста на рыболовную шхуну отказать. Полагает чрезмерным одновременное наложение ареста на имущество и запрет на совершение регистрационных действий в отношении рыболовной шхуны, поскольку согласно положениям законодательства об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться им. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлены в суд доказательства того, что ООО "Наяда" намеревается совершить какие-либо сделки по отчуждению судна, на которое наложен арест, учитывая, что такого рода сделки признаются гражданским законодательством крупными, требующими соответствующего порядка их оформления.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которыми, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Наяда" в пределах суммы заявленных требований, в том числе наложение ареста на денежные средства ООО "Наяда", находящиеся на счете в ПАО "Дальневосточный банк", на рыболовную шхуну <данные изъяты> а также запрещение ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Камчатский филиал совершать регистрационные действия в отношении указанной рыболовной шхуны, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая существенность размера заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления, в том числе, ввиду отчуждения или иной утраты имущества.
В данном случае меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и таким образом правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, ссылки частной жалобы на незаконность и необоснованность определения судом во внимание не принимаются.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из характера и предмета спора, значительного размера исковых требований и наличия потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Довод частной жалобы о чрезмерности одновременного наложения судом ареста на рыболовное судно наравне с запретом ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Камчатский филиал на совершение регистрационных действий с ним ввиду аналогичности данных обеспечительных мер, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку закон не ограничивает и не запрещает применение нескольких мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества с установлением обязанности о совершении действий (запрете осуществления каких-либо действий) ответчика и органов, осуществляющих регистрационные действия с недвижимым имуществом, в отношении одного и того же имущества.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что в тексте определения суда первой инстанции допущена описка - вместо фамилии истца "Вешторт" указана фамилия "Вешторг". Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, суд полагает необходимым исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в тексте определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года, указав фамилию истца "Вешторт" вместо неверно указанной "Вешторг".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
