Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2536/2018
Судья Зуев Н.В. 10 октября 2018г. Дело N 33-2536
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. частную жалобу Эрюткиной Л.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. об оставлении без движения искового заявления Эрюткиной Л.М. к Управлению Судебного департамента по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, ОБП N 2 УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Эрюткина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента по Новгородской области, Управлению федерального казначейства по Новгородской области, ОБП N 2 УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование иска Эрюткина Л.М. ссылалась на то, что 29 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес она признана виновной по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 26 апреля 2018г. определением и.о. председателя Новгородского областного суда указанное постановление было отменено. С 29 сентября 2016г. и на протяжении длительного времени в отношении неё незаконно проводилось административное преследование из-за неправосудных судебных решений. Ввиду неправомерных судебных решений, ей были причинены унижения и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000000 руб., а также она понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. и на отправку почтовых отправлений.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. исковое заявление Эрюткиной Л.М. оставлено без движения с предложением в срок не позднее 20 сентября 2018г. устранить следующие недостатки:
-приложить к заявлению подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо представить в суд документы, дающие право на освобождение (отсрочку) от уплаты госпошлины;
-представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков;
-представить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.;
-указать порядок взыскания денежной суммы с ответчиков (солидарно или субсидиарно).
Не соглашаясь с определением судьи, Эрюткина Л.М. в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Эрюткиной Л.М.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения по одному из оснований, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или документ, дающий право на освобождение (отсрочку) от уплаты госпошлины.
Данный вывод судьи является обоснованным.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В данном случае, как правильно указал судья, Эрюткиной Л.М. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть причиненного незаконным административным преследованием.
Применительно к настоящему спору, исходя из пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера (в данном случае о взыскании компенсации морального вреда) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Следовательно, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Эрюткина Л.М. обязана была приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 300 руб., либо документ, подтверждающий наличие у неё льготы по освобождению от уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Подобных документов к исковому заявлению не приложено.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового материала видно, что Эрюткиной Л.М. к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков не приложены. Изложенная в заявлении просьба Эрюткиной Л.М. об изготовлении копий документов судом за счет департамента, так как она находится в бедственном положении, не основана на процессуальном законодательстве.
Оставляя исковое заявление без движения в указанной части, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков.
Данный вывод судьи является также обоснованным.
Довод частной жалобы Эрюткиной Л.М. об отсутствии технических средств и возможности представить копии приложенных к заявлению документов в копиях по числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанная выше обязанность истца прямо предусмотрена положениями абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ и не связана с наличием возможности для изготовления копий.
Иные доводы частной жалобы относительно несогласия с оставлением заявления без движения по основаниям, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и не представлены копии документов, не опровергают обоснованность упомянутых указаний судьи и не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного истолкования Эрюткиной Л.М. процессуального закона.
Указание судьи на необходимость Эрюткиной Л.М. уточнить требования к ответчикам и указать порядок взыскания денежной суммы с ответчиков (солидарно или субсидиарно), не основано на законе, так как право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу.
Не основано на законе указание судьи и на необходимость истца представить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., поскольку отсутствие или недостаточность (по мнению судьи) доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Требуемые судьей доказательства могут быть представлены в суд истцом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
В то же время, перечисленные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как выше установлено, у судьи имелись иные законные основания для оставления заявления без движения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право Эрюткиной Л.М. на судебную защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Эрюткиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
