Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, которым по исковому заявлению по исковому заявлению Ахмедова Р.П. к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия), Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ахмедова Р.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в пользу Ахмедова Р.П. страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 343 700 рублей; судебные расходы в размере 5 884 рубля 85 копеек.
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой в части требований освобожден истец при подаче иска, в размере 13 356 рублей.
Взыскать с Грачеву Е.А. в пользу Ахмедова Р.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 208 181 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 5 330 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Грачева Е.А., представителя Грачева Е.А. - Налисник О.В. принимавших участие в заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда, представителя ответчика Филиала ПАО СК "Росгосстрах" Войтенко А.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Р.П. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав о том, что 26 июня 2017 года в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz С280, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащему Ахмедову Р.П., по вине водителя Грачёва Е.А., управлявшим автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак N ..., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N .... В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно независимой оценке составила 596 966 руб. 29 коп. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен трем транспортным средствам, истец Ахмедов Р.П. обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, - в филиал ПАО СК "Росгосстрах".
Просил с учетом уточнений, взыскать:
- с ответчика филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в его пользу: страховую выплату на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года, по 1% за каждый день просрочки, что составляет 4 000 рублей в день всего в размере 648 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", то есть 400 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 09 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года по 0,05%, то есть по 200 руб. за каждый день, в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- с ответчика Грачёва Е.А. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба разницу между фактическими затратами Ахмедова Р.П. на восстановление автомобиля без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 208 181,39 рублей
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) просит отменить решение, принять новое - об отказе в иске. Указывая на законность своего отказа в выплате страхового возмещения истцу по основанию непредоставления им поврежденного автомобиля на осмотр. Цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соответствуют справочнику сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА), что, по его мнению, указывает на принятие судом решения на основе доказательства, не отвечающего требованиям закона. Ссылается на немотивированный отказ суда в проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение п.21.ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - ФЗ об ОСАГО). Указывает о том, что ответственность страховщика регулируется специальным законом (п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), следовательно, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применим, и штраф в размере указанном в решении удовлетворению не подлежит. Указывает на явную несоразмерность неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Представитель ответчика Грачева Е.А. - Налисник О.В. также направила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на вынесение решения в пользу ненадлежащего лица. Экспертное заключение не отражает фактический размер ущерба, поскольку лицо, составившее его не имеет должной квалификации.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Как следует из ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 51 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц данных государственной регистрации.
Из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Как следует из п. 1.2 Устава Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - Устав) указанное Общество является юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящего устава.
Согласно п. 31.2 Устава филиалы Общества и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждаемых Обществом Положений о них.
В приложении N 1 к Уставу указан филиал - ПАО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) с местонахождением в г. Якутске (пункт 56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филиал не является юридическим лицом, не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью, не может являться стороной в гражданском деле, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.П. к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия), Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суду первой инстанции надлежало отказать.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ахмедова Р.П. к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия), Грачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка