Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-2536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-2536/2018
от 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Фемида" к Германовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе третьего лица Мирютовой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Германовой М.М., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Фемида" (далее - ООО ЮБ "Фемида") обратилось в суд с иском к Германовой М.М., в котором просило взыскать с Германовой М.М. проценты за период с 21.08.2017 по 08.02.2018 в размере 36284 руб., сумму основного долга в размере 11750 руб., штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга в размере 3000 руб., а также проценты за пользование основной суммой займа, начисляемые из расчета 2 % (720% годовых) в день, что составляет 235 руб. в день, начиная с 09.02.2018 по день фактического возврата основной суммы займа включительно, засчитывая из удержанных сумм в первую очередь все проценты, во вторую очередь основной долг, в третью - штраф и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 731 руб.
В обоснование требований указало, что 21.08.2017 между Мирютовой Н.А. и Германовой М.М. был заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг от Мирютовой Н.А. деньги в сумме 11750 руб. с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в следующем порядке: начиная с 21.08.2017 по 21.09.2017 включительно уплачиваются 0,9% в день от суммы займа, а с 22.09.2017 уплачивается по 2 % в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно, также предусмотрен штраф в размере 3000 руб. за неисполнение обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга. Очередность уплаты установлена: в первую очередь проценты, во вторую -основной долг, в третью очередь - иные платежи. В подтверждение получения денежных средств на указанных условиях Германова М.М. выдала расписку от 21.08.2017. 20.10.2017 Мирютова Н.А. в рамках реализации своих прав заключила с ООО ЮБ "Фемида" договор цессии, по условиям которого ее права по указанному договору займа перешли к ООО ЮБ "Фемида". В этот же день в адрес ответчика истец направил уведомление о замене кредитора и требование о возврате суммы займа и причитающихся договорных процентов в порядке, предусмотренном ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа. Однако данное уведомление ответчик получать отказалась, а телефон, указанный для связи, отключила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ЮБ "Фемида".
Ответчик Германова М.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, а также согласилась с расчетом процентов по ставке 0,9% в день за период с 21.08.2017 по 21.09.2017. Однако ответчик не согласилась с иными начисленными процентами, размер которых просила снизить. По обстоятельствам получения денежных средств пояснила, что 21.08.2018 обратилась по адресу: г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки, 186, за получением займа сроком на 1 месяц. В офисе, где находилось 3 молодых человека, она обратилась к одному из них, который ознакомил ее с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, на что она согласилась и подписала его. С Мирютовой Н.А. никаких договоров она не заключала, последняя ей вовсе не знакома. Она не смогла погасить задолженность в установленный договором срок, о чем сообщила в указанную организацию. Просила учесть, что в октябре 2017 года она находилась на стационарном лечении. Также просила учесть, что в счет погашения задолженности по договору цессии ООО ЮБ "Фемида" 05.04.2018 оплатила 500 руб.
Определением суда от 02.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Мирютова Н.А., которая, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Германовой М.М. в пользу ООО ЮБ "Фемида" взысканы: сумма займа в размере 11750 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2017 по 21.09.2017 в размере 3384 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2017 по 08.02.2018 в размере 300,86 руб., штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга в размере 3000 руб. В пользу ООО ЮБ "Фемида" с Германовой М.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 09.02.2018 t \/ до даты полного погашения суммы займа, исходя из процентной ставки в размере 17,77% годовых.
В апелляционной жалобе третье лицо Мирютова Н.А. просит решение суда, в части начисления договорных процентов с 22.09.2017 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Мирютова Н.А. являлась директором микрофинансовой организации МКК "Инвест Сибирь" и злоупотребила своим правом при заключении договора с Германовой М.М., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также решению от 30.11.2017 ?/?/ Мирютова Н.А. назначена директором только 30.11.2017. В указанной связи полагает ошибочным вывод суда о том, что заключая договор займа от 21.08.2017 с Германовой М.М. как физическое лицо, она пыталась избежать негативных последствий.
Указывает, что из расписки не следует, что займ выдавался в офисе ООО МКК "Инвест Сибирь", а также, что действующее законодательство содержит запреты гражданам совершать сделки, предусмотренные гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Германова М.М. выдавала расписку непосредственно физическому лицу, а не микрокредитной организации и имела возможность самостоятельно решать, с кем ей заключать договор займа.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2017 между Германовой М.М. и Мирютовой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирютова Н.А. передала Германовой М.М. денежные средства в размере 11750 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором, с процентами, начисленными в следующем порядке: с 21.08.2017 по 21.09.2017 включительно начисляется 0,9% в день от суммы займа, с 22.09.2017 проценты начисляются в размере 2% до дня фактического возврата процентов и суммы займа.
Установлено, что 20.10.2017 между Мирютовой Н.А. и ООО ЮБ "Фемида" заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого явилась уступка права требования по указанному договору займа от 21.08.2017, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции.
О состоявшейся уступке права в адрес Германовой М.М. было направлено уведомление, а также требование от ООО ЮБ "Фемида" о возврате в течение 30 дней с момента получения настоящего требования задолженности по договору займа, заключенному 21.08.2017 между ней и Мирютовой Н.А., в том числе по основному долгу и процентам за пользование займом.
Так как третье лицо Мирютова Н.А. исполнила обязательства в полном объеме и выдала Германовой М.М. сумму займа наличными в размере 11750 руб., то у Германовой М.М. возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование ею, которое в указанный в расписке срок - 21.09.2017 она не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования в указанной частиц взыскивая с Германовой М.М. в пользу ООО ЮБ "Фемида" сумму основного долга в размере 11750 рублей и проценты за пользование этой суммой в течение месяца в размере 3384 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора займа.
Решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не оспаривается.
Оспаривая решение суда в части взыскания процентов по договору займа за период с 21.09.2017 по день их фактического возврата, апеллянт ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета гражданам совершать сделки, предусмотренные гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании норм материального права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом первой инстанции установлено, что Мирютова Н.А., являясь директором ООО Микрокредитная компания "Инвест Сибирь", расположенного по адресу: г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки, 18Б, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность, выдала займ Германовой М.М. от своего имени, как физического лица, а не организации, директором которой она являлась, по месту нахождения последней.
Поскольку микрофинансовая организация при заключении договора микрозайма имеет ограничение размера процентов, а также имеется возможность установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая с Германовой М.М. договор займа как физическое лицо, Мирютова Н.А. фактически избегала негативных последствий, которые наступают у микрофинансовой организации при заключении микрозаймов от ее имени.
Таким образом, проверяя обоснованность начисления процентов по ставке 2% в день за период с 22.09.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 до дня фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,77% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России), по состоянию на август 2017 года.
Устанавливая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, субъектного состава сторон пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 21.08.2017 между Герасимовой М.М. и Мирютовой Н.А. договор займа, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, характера и ответственности заемщика, соответствует договору микрозайма.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мирютовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
