Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года №33-2536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Павла Геннадьевича к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочно страховую пенсию по частной жалобе представителя ответчика Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Цырендоржиевой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца Гармаевой В.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ(ГУ) в Республике Бурятия в пользу Чайкина Павла Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Гармаева В.Ц. в интересах Чайкина П.Г. обратилась в суд заявлением в котором просила решить вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявления представлены квитанции коллеги адвокатов РБ от 10.07.2017г. и 10.01.2018г., копия доверенности на представителя.
Истец Чайкин П.Г. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаева В.Ц. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала, представила оригинал соглашения от 10.07.2017г. заключенного с Чайкиным П.Г., просила с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в том числе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворить заявление в полном объеме, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Цырендорживаева А.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, заявление должно быть рассмотрено с учетом разумности и справедливости, также указала, что не представлены доказательства несения расходов на представителя.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Цырендоржиева А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2017 года удовлетворены исковые требования Чайкина П.Г. по вышеназванному гражданскому делу, постановлено обязать ЦУВП ПФР в Республике Бурятия включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ в Механизированной колонне N142 треста "Запбамстроймеханизация". обязать ответчика назначить Чайкину П.Г. досрочно страховую пенсию по старости с 13 июня 2017 года.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.01.2018г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. После апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов установлено, что 10.07.2017 г. между Чайкиным П.Г. и Гармаевой В.Ц. заключено соглашение об оказании юридических услуг, из которого следует, что адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах первой инстанции и апелляционной инстанции по иску доверителя к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочно страховую пенсию.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом оплачено по договору 35000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем представленных доказательств, сложность дела, исходя из разумности, времени участия представителя судебных заседания по настоящему делу, проведенную ею работу пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка