Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Пан Ден Дя, Нам Роману Родионовичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя истца Игнатенко М.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Пан Ден Дя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2018 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Пан Д.Д., Нам Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 года N N в размере 120 821 рубль 77 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины 3 616 рублей 44 копеек.
В обоснование иска указав, что 15 февраля 2016 года между банком и Н.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, под 23 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 08 декабря 2017 года заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 120 821 рубль 77 копеек, из которых: задолженность по процентам - 14 094 рубля 95 копеек, задолженность по кредиту - 106 726 рублей 82 копейки. Из ответа нотариуса следует, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Матерью умершей является Пан Ден Дя, сыном - Нам Роман Родионовича, которые являются потенциальными наследниками, принявшими наследство. Истец просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков, как наследников.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Игнатенко М.В., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом при вынесении решения не установлены имеющие значение для дела обстоятельства непринятия наследственного имущества, не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Нам Р.Р., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Н.М.Д. заключен договор потребительского кредитования на сумму 150 000 рублей, с установленной процентной ставкой 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается копией лицевого счета.
Н.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года N N.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 120 821 рубль 77 копеек, из которых: задолженность по процентам- 14 094 рубля 95 копеек, задолженность по кредиту - 106 726 рублей 82 копейки.
Ответчица Пан Д.Д. приходится матерью умершей, Нам Р.Р. - сын умершей.
В соответствии с информацией нотариусов Демченко Л.Н. от 26 июня 2018 года, Ильиной Е.Т. от 06 июля 2018 года, Клычниковой Я.А. от 09 июля 2018 года наследственное дело к имуществу умершей Н.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ими не заводилось.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.М.Д. никто не обращался, ответчики наследство не принимали, в права наследников не вступали, при этом доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Игнатенко М.В. о том, что судом не установлено имущество должника, подлежащее включению в наследственную массу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленной по запросу суда информации от нотариусов, ответчики с заявлением о принятии наследства не обращались, при этом имущества, подлежащего включению в наследственную массу, у заемщика не имеется. Иных доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, материал дела не содержат.
При таком положении дела, с учетом анализа вышеприведенных норм права, согласно которым имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
