Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Левкович О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Левкович О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N по иску Юрьевой Н.В. к Левкович О.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левкович О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску к ней (Левкович О.В.) Юрьевой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, которым с неё (Левкович О.В.) в пользу истца Юрьевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 рублей, всего 41 100 рублей.
В обоснование заявления сослалась на то, что единовременное исполнение решения суда является для нее (Левкович О.В.) затруднительным, поскольку средний размер ее заработной платы составляет 50 913 рублей в месяц, тогда как она является одинокой матерью и на её иждивении и полном обеспечении находится несовершеннолетний сын. Также она несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг и прочих обязательных платежей (за детское дошкольное учреждение), за вычетом которых на проживание семьи остается лишь 38 533 рублей, что ниже прожиточного минимума в Камчатском крае, установленного в 2018 году (на взрослого и ребенка).
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с выплатой взыскателю Юрьевой Н.В. по 2284 рубля ежемесячно.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе (с учетом поступившего в апелляционный суд дополнения) Левкович О.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены ею в суде первой инстанции. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд формально подошел к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, не учел наличие у неё затруднительного материального положения и иные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.
Судебная коллегия с означенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предоставление Левкович О.В. рассрочки исполнения судебного акта в предлагаемом должником варианте, то есть на 18 месяцев, повлечет необоснованное затягивание исполнение судебного акта, лишит взыскателя возможности получения гарантированных судебным постановлением денежных средств в разумные сроки и ущемит его имущественные интересы вследствие обесценивания таковых.
Вопреки доводам о затруднительном материальном положении, нахождение на полном иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка в совокупности с размером её (Левкович О.В.) дохода, объективно не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда единовременно.
При том, что материалы дела не содержат данных об отсутствии у Левкович О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения, то есть данных, подтверждающих имущественное положение должника. Тогда как именно на лицо, заявившее о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать невозможность его исполнения.
В целом частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
