Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2017 года №33-2536/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2536/2017
 
г.Рязань
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усачева Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Усачева Владимира Ивановича по доверенности Милехина Виктора Васильевича о передаче в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче в другой суд гражданского дела по иску Усачева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усачев В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности - Милехин В.В. заявил ходатайство о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в суд другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению данного дела в судах Рязанской области, поскольку представителю истца стало известно о том, что по настоящему делу не будет вынесено законное и обоснованное решение, в связи с тем, что суду, рассматривающему дело, известно об ответе председателя Рязанского областного суда Сапуновой Е.В. от 05.05.2017г., в котором она указывает, что ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вправе осуществлять медицинскую деятельность на основании лицензии № от 13.09.2011г., что, по мнению представителя, является вмешательством в правосудие со стороны председателя Рязанского областного суда.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Усачева В.И., поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Основания, по которым дело может быть передано на рассмотрение другого суда, установлены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Указанный перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, указанные представителем истца в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, не относятся к числу тех, что перечислены в ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, рассматривающий дело, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении отвода судье являются не состоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Отвод судье был заявлен после вынесения обжалуемого определения и не влиял на его законность и обоснованность. Кроме того, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось, в связи с чем указанный отвод обосновано не был удовлетворен судьей, рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Усачева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка