Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2536/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скорходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Имыкшенова М. К. к Мартюшеву И. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, строение и надворные постройки
по апелляционной жалобе ответчика Мартюшева И. Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Имыкшенова М.К. Гудковой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Имыкшенов М.К. обратился в суд с иском к Мартюшеву И.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, а также на строение общей площадью /__/ кв.м и надворные постройки, расположенные на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №62996/15/70004-ИП в отношении должника Мартюшева И.Ю. в пользу взыскателя Имыкшенова М.К. (предмет взыскания: 700 000 руб.). В ходе исполнительных действий установлено, что за Мартюшевым И.Ю. числится земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером: /__/. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на указанном земельном участке находится жилой дом и надворные постройки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Имыкшенова М.К., ответчика Мартюшева И.Ю., третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курилиной О.С., Мартюшевой С.В.
В судебном заседании представитель Имыкшенова М.К. Гудкова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика Мартюшева И.Ю. Зверев С.Н. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что на земельном участке расположен жилой дом, который является для Мартюшева И.Ю. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного жилья у ответчика не имеется. Кроме того, у Мартюшева И.Ю. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель фактически не занималась исполнением судебного постановления, что свидетельствует о её непрофессионализме и нежелании исполнять свои обязанности.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мартюшеву И.Ю., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мартюшев И.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными суду доказательствами установлено наличие на данном земельном участке строений: дома, гаража, бани, беседки. Считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения, фактически расположенные на земельном участке, включая дом, являются законными постройками и игнорировать их существование невозможно. Расположенный на земельном участке дом пригоден для постоянного проживания в нем, что подтверждается актом экспертного исследования №043 от 10.02.2017 и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан.
Указывает, что ответчик, реализуя свое конституционное право на жилище, проживает в данном доме, принадлежащем ему на праве собственности, иного жилья не имеет, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.02.2017 №/__/.
Полагает, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором располагается жилище, которое является единственным пригодным для проживания, то обратить взыскание на данный земельный участок невозможно. Кроме того, оставить гражданина Российской Федерации без жилища незаконно, а наличие долга не может служить оправданием лишения жилья.
По мнению апеллянта, судом нарушен баланс защищаемых законом прав и интересов, а также суд неправильно толкует применяемую им норму права. Так, суд указывает на необходимость нахождения жилого помещения в собственности собственника земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, в то время как ч.1 ст. 446 ГПК РФ указывает лишь на необходимость нахождения единственного пригодного для проживания жилого помещения на находящемся в собственности у должника земельного участка.
Считает, что решение суда нарушает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, изложенные в ст. 1 ЗК РФ, устанавливающие единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также нарушается прямой запрет, установленный ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, на отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий, сооружений.
Указывает, что у ответчика имеется движимое имущество, продав которое возможно погасить задолженность перед Имыкшеновым М.К., но Мартюшев И.Ю. не может распорядиться этим имуществом, так как на него наложены ограничения, однако и судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер для реализации этого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Имыкшенова М.К. Гудкова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Имыкшенова М.К., ответчика Мартюшева И.Ю., третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курилиной О.С., Мартюшевой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2014 было утверждено мировое соглашение по иску Имыкшенова М.К. к Мартюшеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по условиям которого Мартюшев И.Ю. уплачивает Имыкшенову М.К. 400000 рублей по графику: до 01.08.2014 - 200 000 рублей; до 31.12.2014 - 200 000 рублей. В случае просрочки любого платежа Мартюшев И.Ю. обязуется уплатить 700000 рублей за вычетом уплаченных по настоящему мировому соглашению сумм в первый день просрочки.
Как установлено судом, данное определение ответчиком не исполнено, Мартюшев И.Ю. имеет перед Имыкшеновым М.К. задолженность в размере 700000 руб.
Из сводного исполнительного производства № 40336/15/70004-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, размер задолженности ответчика составляет 734 583, 80 рубля, из которых в пользу взыскателя Имыкшенова М.К. - 700 000 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску-34 583, 80 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 21.08.2015, 14.09.2015, 25.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации в ОАО «МДМ банк», ООО «Промрегионбанк», ОАО Филиал ГПБ в г. Томске, ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сберегательный банк РФ», ПАО «МТС-банк».
24.08.2015, 14.09.2015 и 23.03.2016 судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области осуществила выход по адресам: /__/. При проведении данных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Мартюшев И.Ю. проживает по адресу: /__/, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
Как следует из постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.01.2016, на заработную плату и иные доходы должника Мартюшева И.Ю. обращено взыскание, также запрещено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Альцион», принадлежащей Мартюшеву И.Ю.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 12.03.2016 и 30.11.2016 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Мартюшева И.Ю. из Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд установил, что определение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2014 не исполнено, что нарушает права взыскателя, денежные средства, на которые можно было обратить взыскание, у ответчика отсутствуют, как отсутствует и иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом, суд руковдствуясь ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст. 8, 24, 309, п.1 ст.237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 68, ч. 3, 4, 5 ст.69 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: /__/
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика Мартюшева И.Ю. находится земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 05.09.2015, 28.09.2015, 18.01.2016, 26.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику Мартюшеву И.Ю. имущества, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/.
09.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено и направлено постановление о поручении в ОСП по Томскому району с целью произвести арест земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Также судом установлено, что Мартюшеву И.Ю. как должнику в рамках сводного исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требования с разъяснением последствий неисполнения исполнительного документа, однако судебное постановление не было исполнено в срок.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено лишь на земельные участки, на которых расположено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При этом доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке находится строение, являющееся для Мартюшева И.Ю. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что на спорном земельном участке находится жилое помещение, принадлежащее Мартюшеву И.Ю. на праве собственности, и что оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, судом установлено, что на спорном земельном участке по адресу: /__/, расположены строение и надворные постройки.
На основании акта экспертного исследования № 043 от 10.02.2017; фотографий; показаний свидетеля К., согласно которым на земельном участке ответчика расположен дачный домик и надворные постройки, ответчиком земельный участок используется как дачный, а не круглогодично, при отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ответчику Мартюшеву И.Ю. данного строения и надворных построек, с учетомтого, что после принятия настоящего искового заявления к производству суда (29.12.2016) Мартюшев И.Ю. 24.01.2017 снялся с регистрационного учета по адресу: /__/, 19.04.2017 заключил брачный договор с Мартюшевой С.В. в отношении указанной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов Мартюшевых, сделать выводы о том, что строение, находящееся на спорном земельном участке, является для ответчика единственным пригодным помещением для постоянного проживания, нельзя.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства должником Мартюшевым И.Ю. обязанность, установленная определением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2014, до настоящего времени не исполнена, сведений о наличии у Мартюшева И.Ю. иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашение долга, материалы дела не содержат, суд обоснованно сделал вывод о том, что действия ответчика Мартюшева И.Ю. по снятию с регистрационного учета и заключению брачного договора в отношении квартиры № /__/ по адресу: /__/, имели своей целью избежать обращения взыскания на спорный земельный участок, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Курилиной О.С. и материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий фактическое наличие имущества должника обнаружить не удалось.
Часть 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, как установлено судом, ответчик Мартюшев И.Ю. таким правом не воспользовался и какое-либо имущество судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания не предоставил. В связи с указанным доводы жалобы о том, что у Мартюшева И.Ю. имеется иное имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, суд, установив наличие у ответчика Мартюшева И.Ю. перед истцом задолженности, длительность неисполнения ответчиком судебного постановления, наличие не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, а именно указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, обоснованно обратил на него взыскание.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Довод жалобы о том, что решение суда нарушает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, изложенные в ст. 1 ЗК РФ и устанавливающие единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также нарушается прямой запрет, установленный ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, на отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий, сооружений, является необоснованным в связи с тем, что право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, не зарегистрировано, документов, подтверждающих право собственности ответчика на строения на данном участке, материалы дела не содержат.
При этом вопрос об обращении взыскания на строение и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда обоснованны и подробно мотивированы в решении.
С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что дом по адресу: : /__/, является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него нельзя обращать взыскание, у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24.05.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартюшева И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
