Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2536/2017
26 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чепелева Александра Владимировича к Ласточкину Виктору Ильичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения понесенных судебных расходов,
по апелляционным жалобам Чепелева Александра Владимировича, Ласточкина Виктора Ильича на решение Кромского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г., которым постановлено:
«Иск Чепелева А.В. к Ласточкину В.И. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11 ноября 2016 года, заключенный между Ласточкиным Виктором Ильичом и Чепелевым Александром Владимировичем о продаже автомобиля марки «<...> года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства (ПТС) < адрес>, государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации транспортного средства < адрес>, по цене 255 000 рублей.
Взыскать с Ласточкина Виктора Ильича в пользу Чепелева Александра Владимировича денежные средства в размере 255000 рублей, уплаченные Чепелевым А.В. ответчику Ласточкину В.И. в счет покупки автомобиля марки «<...>, по договору купли - продажи транспортного средства от 11 ноября 2016 года.
Взыскать с Ласточкина Виктора Ильича в пользу Чепелева Александра Владимировича понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5 750 рублей.
Взыскать с Ласточкина Виктора Ильича в пользу Чепелева Александра Владимировича, с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы за составление искового заявления адвокатом Аксёновым Н.В. в сумме 3000 рублей и за представительство интересов истца Чепелева Н.В. в суде адвокатом Аксёновым Н.В. в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворения иска отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению Кромского районного суда от 17 мая 2017 года».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Чепелева А.В. - Аксенова Н.В., Ласточкина В.И. и представителя последнего - Казначееву А.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Чепелев А.В. обратился в суд с иском к Ласточкину В.И. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что 11 ноября 2016 г. он приобрел у Ласточкина В.И. автомобиль марки <...>, стоимостью 255 000 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под запретом не состоит.
Однако, при постановке транспорта на учет в органах ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку автомобиль объявлен в розыск. Транспортное средство у него было изъято сотрудниками полиции и помещено на стоянку.
Возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в добровольном порядке Ласточкин В.И. отказался.
Ввиду изложенного Чепелев А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2016 г., взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 255 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 750 руб. и по оплате услуг представителя 23 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чепелев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отмены принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, они должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Ссылается на то, что данный вопрос не разрешался в судебном заседании, а в тексте решения не приведено обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Ласточкин В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи он не располагал сведениями о том, что автомобиль значится в розыске.
Полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 460 ГК РФ требования покупателя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению только в случае, если притязания третьих лиц были признаны в установленном порядке правомерными.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Железногорский» МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области, а также истребовать документы, послужившие основанием для объявления автомобиля в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отмены судом принятых мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 3 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2016 г. между Ласточкиным В.И. и Чепелевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 255 000 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под запретом не состоит (л. д. 7).
Денежные средства в сумме 255 000 руб. Чепелевым А.В. были переданы Ласточкину В.И., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.
В ходе оформления в органах ГИБДД приобретенного по договору купли-продажи от 11 ноября 2016 г. у Ласточкина В.И. автомобиля, Чепелеву А.В. стало известно о наличии запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, поскольку данный автомобиль находился в розыске (л. д. 11).
23 ноября 2016 г. сотрудниками полиции автомобиль и документы на него у истца изъяты, транспортное средство помещено на стоянку (л. д. 13).
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако, последний отказался удовлетворять требования истца до возврата ему транспортного средства. При этом, ссылался на отсутствие его вины, поскольку на момент продажи автомобиля ему не было известно о нахождении транспортного средства в розыске.
Судом при рассмотрении спора установлено, что транспортное средство <...> числится в розыске как похищенный с 01 января 2013 г. При этом данная информация загружена в базу данных 01 ноября 2016 г.
Установив, что приобретенный Чепелевым А.В. автомобиль находится в розыске, в связи с чем, его эксплуатация невозможна, а доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве, суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Истец Чепелев А.В. лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, он не может стать законным участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор купли-продажи и взыскал с Ласточкина В.И. в пользу Чепелева А.В. денежные средства в размере 255 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Ласточкина В.И. о неправильном применении судом положений ст. 460 ГК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.
Так, ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя предусмотрена ст. 461 ГК РФ, согласно которой продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки в случае изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В данном случае автомобиль изъят у истца третьими лицами (по решению государственного органа) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи и продавцом не доказано, что истец, приобретая автомобиль, знал, что последний находится в розыске.
Факт неосведомленности продавца об указанных основаниях, на что Ласточкин В.И. также ссылается в тексте апелляционной жалобы, правового значения по делу не имеет.
В остальном, апелляционная жалоба Ласточкина В.И. не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд обжалуемым решением также отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 г. (л. д. 21-22).
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования Чепелева А.В. удовлетворены, а решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чепелева Александра Владимировича - удовлетворить.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г. в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 г. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласточкина Виктора Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
