Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25360/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.При секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4689/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-135445/5010-009 от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-135445/5010-009 от 20 октября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Григорьевой Н.Е. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 959 рублей, неустойка в размере 27 624 рубля 22 копейки.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику для фиксации последствий некачественного ремонта автомобиля, а также незаконно, не смотря на выданное направление по устранению недостатков, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, финансовая организация выполнила возложенные на нее обязательства в установленный срок и требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года по обращению N У-20-135445, а в случае непринятия судом доводов заявителя к отмене решения, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм права. Финансовым уполномоченным незаконно, не смотря на выданное направление по устранению недостатков, была изменена форма выплаты с натуральной на денежную. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, третье лицо Григорьева Н.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" и КМЕ (страхователь), собственник - Григорьева Н.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... от 18 января 2020 года.

Материалами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2020 года, транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный знак N..., принадлежащему Григорьевой Н.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 10 мая 2020 года произошло по вине ФЕА, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный знак N..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Григорьева Н.Е., действуя через своего представителя КМЕ, 19 мая 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ООО "СК "Согласие" 20 мая 2020 года организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмами N 959314-02/УБ и N 959332-02/УБ ООО "СК "Согласие" 03 июня 2020 года уведомило Григорьеву Н.Е. о готовности направления на ремонт на СТОА "Альфа-Моторс", с приложением самого направления на ремонт.

Григорьева Н.Е., действуя через своего представителя КМЕ, 10 июня 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, содержащим требование организовать ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, в связи с отказом СТОА ООО "Альфа-Моторс" от ремонта автомобиля.

Письмом N 986136-02/УБ ООО "СК "Согласие" 19 июня 2020 года уведомило Григорьеву Н.Е. о том, что по результатам проверки доводов, изложенных в заявлении от 10 июня 2020 года, принято решение о замене СТОА ООО "Альфа-Моторс" на СТОА ООО "Сигма Финанс", с приложением направления на ремонт N 86864/20-Пр.

Направление на ремонт N 86864/20-Пр выдано Григорьевой Н.Е. 23 июня 2020 года, о чем имеется запись в направлении на ремонт.

Григорьева Н.Е. 23 июня 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" письмом N 017667-03/УБ 08 июля 2020 года уведомило Григорьеву Н.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 28 июня 2020 года передано на СТОА ООО "Сигма Финанс" для осуществления восстановительного ремонта.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 31 июля 2020 года отремонтировано СТОА ООО "Сигма Финанс", что подтверждается актом выполненных работ N СФ000007385, однако не было получено Григорьевой Н.Е. в связи с претензиями на качество выполненного ремонта.

Григорьева Н.Е. 03 августа 2020 года обратилась на СТОА ООО "Сигма Финанс" с претензией на качество выполненного ремонта.

Отремонтированное транспортное средство Volkswagen Tiguan, 18 августа 2020 года передано Григорьевой Н.Е., что подтверждается актом выполненных работ от 31 июля 2020 года, с отметкой о несовпадении по цвету окрашенных деталей.

Григорьева Н.Е. 25 августа 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, содержащим требования об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме в размере 10 738 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 35 158 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом N 128324-03/УБ 04 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Григорьеву Н.Е. о том, что подготовлено направление на устранение дефектов ремонта, которое направлено на СТОА ООО "Сигма Финанс".

Полагая нарушенными сроки осуществления ремонта, а также выплаты страхового возмещения, Григорьева Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 20 октября 2020 года по обращению N У-20-135445 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 959 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 27 624 рубля 22 копейки.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО "Техассистанс" организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению N У-20-135445/3020-005 от 15 октября 2020 года которой в результате исследования установлено, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, был выполнен весь объем работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, однако не удалось правильно подобрать колер, в результате чего окрашенные элементы имеют оттенок отличный от элементов, которые не подвергались окраске. Наличие ярко выраженной разнооттеночности не допустимо. Выявленные недостатки можно устранить путем повторной окраски, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 25 959 рублей, без учета износа - 28 067 рублей.

Финансовым уполномоченным отмечено, что выдача направления на восстановительный ремонт 03 июня 2020 года на СТОА ООО "Альфа-Моторс" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и не освобождает последнего от ответственности, поскольку как установлено материалами дела СТОА ООО "Альфа-Моторс" отказалось от проведения ремонта транспортного средства Григорьевой Н.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СК "Согласие" в нарушение установленного Правилами страхования порядка не произведен осмотр автомобиля истца в 5-дневный срок, не выдано Григорьевой Н.Е. направление на повторный ремонт, пришел к выводу о правомерности выводов Финансового уполномоченного о том, что у Григорьевой Н.Е. возникло право на компенсацию расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Установив, что страховщик выдал направление на ремонт с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Григорьевой Н.Е. право на неустойку за период с 09 июня 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 27 624 рубля, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной в заказе-наряде в сумме 251 129 рублей 29 копеек.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Григорьевой Н.Е. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, получив претензию Григорьевой Н.Е. 25 августа 2020 года, у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность организовать осмотр, а также выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 30 августа 2020 года.

В нарушение указанных норм, ООО "СК "Согласие" не организован осмотр транспортного средства Григорьевой Н.Е. в установленный 5-дневный срок, ООО "СК "Согласие" уведомило Григорьеву Н.Е. о том, что подготовлено направление на устранение дефектов ремонта, которое направлено на СТОА ООО "Сигма Финанс" 04 сентября 2020 года письмом N 128324-03/УБ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение порядка рассмотрения ООО "СК "Согласие" претензии Григорьевой Н.Е. относительно качества ремонта и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, предоставляет последней право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.