Определение от 25 октября 2010 года №33-2536-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-2536-10
 
    Судья: Иванова Н.И.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    28 июля 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Савельевой Г.В.,
 
    при секретаре Мордвинове Е.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
 
    поступившее по кассационной жалобе истца Семеновой С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    в удовлетворении иска Семеновой С.В. к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г.Канаш ЧР в порядке приобретательной давности отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Семенова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о признании собственником <адрес> г.Канаш на основании приобретательной давности.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации ОАО <данные изъяты> она с семьей постоянно проживает в <адрес> г.Канаш ЧР, ранее в котором проживали семьи ФИО 1 и ФИО 2 В связи с отводом земельного участка под строительство многоквартирных домов по <адрес> (ныне № и №), указанный дом, согласно решению исполкома Канашского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал сносу. Являясь заказчиком строительства новых домов, ОАО <данные изъяты> предоставил прежним жильцам спорного дома квартиры, выплатив им также стоимость плодово-ягодных насаждений, но, в тоже время, ОАО <данные изъяты> не принял на свой баланс данный дом и не передал его городу. Имея право на снос дома, ответчик не снес его, а предоставил своим работникам, в том числе и истцу. При вселении в спорную квартиру в ЖКО завода им было разъяснено, что квартплату они оплачивать не будут, а вместо квартплаты будут содержать дом. В настоящее время собственника у дома нет, однако она добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 20 лет владеет <данные изъяты> частью дома, как собственным недвижимым имуществом, неся при этом все бремя его содержания.
 
    В судебном заседании истец Семенова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца Семеновой С.В. – Гаврилов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Моисеева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ОАО <данные изъяты> собственником дома <адрес> г.Канаш никогда не был. Указанный дом на их балансе не значится. Дома и земельные участки, не вошедшие в план приватизации, были переданы на баланс домоуправления Канашской городской администрации на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - администрации г.Канаш в судебное заседание не явился. Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что администрация г.Канаш заявленный Семеновой С.В. иск не признает по тем основаниям, что заселение истца производилось с согласия правопредшественника ОАО <данные изъяты>, и Семенова С.В., заселяясь в ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом, не могла заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что указанный дом передается ей в собственность. Таким образом, как с момента вселения в спорный жилой дом, так и с момента передачи дома на баланс домоуправления Канашской городской администрации, истица не могла владеть спорным домом как собственным. Кроме того, срок приобретательской давности в данном случае начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трехгодичного срока исковой давности на требования администрации г.Канаш о возврате имущества из чужого незаконного владения с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность) и к моменту предъявления иска указанный срок не истек.
 
    Третьи лица Булаткина Р.Н., Иванов И.Ю., Иванова Т.А. в судебном заседании исковые требования Семеновой С.В. поддержали, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Семенова С.В. проживает в спорном доме вместе со своей семьей.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Семеновой С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Семеновой С.В., выступление ее представителя Арапова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением исполкома Канашского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, по <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, и до начала строительства многоквартирного дома Канашской <данные изъяты> обязан был снести с отводимого земельного участка индивидуальные жилые дома, в том числе № по <адрес> г.Канаш, а гражданам, проживавшим в сносимых домах, предоставить жилую площадь.
 
    Разрешая данный спор, суд установил, что дом № по <адрес> г.Канаш не снесен, на балансе ОАО <данные изъяты> не числится.
 
    Также судом установлено, что ранее семья Семеновой С.В. проживала в комнате заводского общежития. В спорном жилом доме истица стала проживать с разрешения руководства Канашского <данные изъяты>, где работал ее супруг и состоял в очереди на улучшение жилищных условий. При этом, решение о предоставлении квартиры № в доме № по <адрес> принималось на заседании профкома завода и срок их проживания в спорном доме был определен до сноса жилого дома.
 
    Установив изложенные обстоятельства, и, отказывая Семеновой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на п.1 ст.234 ГК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свое решение мотивировал тем, что обстоятельства передачи спорного жилого дома истцу свидетельствуют о фактической передаче имущества в безвозмездное пользование, а не в собственность.
 
    Кроме того, согласно п.1 и п.4 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В данном случае суд исходил из того, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, начинает течь не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан на баланс домоуправления Канашской городской администрации, и который к моменту разрешения спора, не истек.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда верными, как основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
 
    С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, а каких-либо доводов, опровергающих их, кассационная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу истца Семеновой С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи