Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Н.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.Е. о взыскании убытков в размере 1 427 028,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 335 руб., в порядке регресса, обосновав требования тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", под управлением водителя Армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Гончаренко Н.Е. (собственником автомобиля являлся истец) и автомобиля марки "Ауди Q5", под управлением Гречко В.А., собственником автомобиля являлась Назарова В.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик Гончаренко Н.Е. являлся виновником ДТП, который работал в ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" и на основании решения Армавирского городского суда от 18.03.2020 года с истца было взыскано в пользу Назаровой В.А. возмещение материального ущерба в сумме 1 427 028,83 руб., в связи с чем у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты в сумме 1 427 028,83 руб.

Гончаренко Н.Е. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончаренко Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчик Гончаренко Н.Е. работал в Армавирском филиале ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" в должности слесаря с <Дата ...> по <Дата ...>. Приказом по предприятию за ответчиком был закреплен автомобиль марки "Лада Ларгус" принадлежащий истцу.

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус" под управлением Гончаренко Н.Е., автомобиля марки "Ауди Q5", под управлением Гречко Н.Е. (собственник автомобиля Назарова В. А.). Виновным в ДТП был признан ответчик Гончаренко Н.Е. В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, были причинены механические повреждения.

Постановлением от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием состава уголовного преступления, материалы были переданы в СО при МВД России по г. Армавиру для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Гречко В.А. и Гончаренко Н.Е., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку при ДТП вред здоровью получил только виновник ДТП Гончаренко Н.Е. Страховой компанией в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика Гончаренко Н.Е. было выплачено собственнику автомобиля марки "Ауди Q5" Назаровой В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб..

Поскольку данная выплата не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, Назарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства и работодателю виновника в ДТП - ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" была взыскана в пользу Назаровой В. А. компенсация материального ущерба в размере 1 427 028,83 руб., который согласно платежному поручению от <Дата ...> выплачен Назаровой B.A.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" в пользу Назаровой В.А. суммы материального ущерба в полном размере с Гончаренко Н.Е. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" выплатил Назаровой В.А. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" к Гончаренко Н.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу - Назаровой В.А., предъявлен в суд <Дата ...>, т.е. в течение года с момента их выплаты, и с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка