Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25357/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскание денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения фио, представителя фио - фио,
установила:
фио обратился с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что с фио состоял в зарегистрированном браке, от которого имеются двое несовершеннолетних детей: Степан, <данные изъяты> года рождения и Захар, <данные изъяты> года рождения, в феврале <данные изъяты> г., брак между сторонами расторгнут. С указанного периода стороны стали проживать отдельно, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому место жительство несовершеннолетних детей было определено с матерью фио, а с отцом фио был определен порядок общения с детьми.
На основании судебного решения фио была назначена оплата алиментов в пользу фио на содержание двух несовершеннолетних детей.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общая сумма денежных средств переведенных ответчику фио в счет оплаты алиментов, составила: <данные изъяты> руб.
Факт перечисления фио в пользу фио денежных средств подтверждается банковскими платежными документами, однако фио не признала выплату фио денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве алиментов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, фио, полностью оплатил алименты за спорный период. Соответственно, истец, считал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полученная фио в качестве неосновательного обогащения, подлежит возврату.
Переведенные в спорный период фио денежные средства находятся у фио без каких-либо законных оснований.
<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, несмотря на получение <данные изъяты> ответчиком претензии, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика фио, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что фио и фио состояли в браке, от брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: Степан, <данные изъяты> года рождения и Захар, <данные изъяты> года рождения. В феврале 2019 г. брак между сторонами расторгнут, с указанного периода стороны проживают отдельно, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области, было определено место жительство несовершеннолетних детей с мамой - фио, а с папой фио определен порядок общения с детьми.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио переводил фио денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Денежные средства переводились фио на счет фио с указанием назначения платежа как частный перевод, полагая указанные платежи алиментными обязательствами, при этом не имея иных обязательств перед фио
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается мемориальными ордерами, выданными филиалом <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО). Получение от фио денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., ответчиком подтверждается, и сумма не оспаривается.
фио не приняла выплату фио денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве алиментов, и обратилась к судебным приставам-исполнителям о перерасчете алиментов за спорный период, указав в объяснении, что переведенные фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись долгом за открытие им фирмы, при этом, доказательств наличие долга фио перед фио не представлено.
Истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя оплатил в полном объеме алименты за спорный период, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ответчиком претензия была получена, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что переведенные фио в периоде <данные изъяты> по <данные изъяты> насчет фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности.
Оснований полагать, что денежные средства, переведенные в спорный период фио являлись совокупностью добровольных и согласованных с истцом средств поддержки: дополнительными расходами на содержание детей, оказанием материальной помощи ответчику (помощь в оплате арендуемого помещения, ремонт), суд первой инстанции не может ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны фио, что не дает оснований суду первой инстанции применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что факт благотворительности истца подтверждается перепиской между сторонами указанные ответчиком в переписке суммы относятся к другим периодам, и не совпадают с размером переводов, на которые ссылается истец.
В силу ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом представленного расчета истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд первой инстанции указал на то, что представленной ответчиком перепиской не подтверждается факт перечисления денежных средств на дополнительные расходы на детей, поскольку указанные суммы в переписке относятся к другими периодам и не совпадают с размером переводов, на которые ссылается истец.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает факт того, что истец помимо алиментных обязательств принимал участие в содержание своих детей, путем перечисления денежных средств, тем самым помогая ответчику материально.
Так из представленной в материалы дела переписки между сторонами, в спорный период, стороны обсуждали денежные вопросы, в том числе вопрос по замене окон в размере <данные изъяты> рублей, оплата шахматов, детского сада в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на питание ребенка в размере <данные изъяты> рублей и другие расходы, которые истец добровольно оплачивал, переводил денежные средства ответчику. Кроме того, из указанной переписки следует, что истец изъявлял тем самым желание в помощи ответчику по содержанию детей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что перечисленная сумма <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольности перечисления указанной суммы истцом ответчику, что не является неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что перечисленная сумма 237500 рублей истцом ответчику является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска фио к фио о взыскание денежных средств, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
