Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокол В.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-4185/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сокол О.А., Сокол В.В., Сокол С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным иском к Сокол О.А., Сокол В.В., Сокол С.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 18.12.2013г. в размере 65 105,40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013г. между истцом и Сокол О.А. был заключен кредитный договор на сумму 131 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16,5% годовых, сроком до 18.12.2018г. Истец предъявил требования к наследникам в связи со смертью заемщика. Поскольку наследники обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнили, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования ПАО "Сбербанк России", удовлетворены. Взыскана солидарно с Сокол В.В., Сокол С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.12.2013г. в размере 65 105,40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153,16 рублей.

Определением суда от <Дата ...>г. отказано Сокол В.В. в отмене заочного решения суда от <Дата ...>г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Сокол В.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с этим, решение суда было принято в заочной форме. Ответчик лишен был возможности реализовать свои права, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бурлакова Н.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013г. между истцом и Сокол О.А. был заключен кредитный договор от 18.12.2013г. на сумму 131 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16,5% годовых сроком до 18.12.2018г.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

07.01.2017г. Сокол О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что заемщик Сокол О.А. умерла, при этом, задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 65 105,40 рублей, из них: сумма основного долга - 55 569,75 рублей; проценты по кредиту - 9 535,65 рублей.

Из представленной копии наследственного дела от 27.05.2017г., открытого после смерти Сокол О.А. следует, что наследственное имущество состоит из 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Наследниками первой очереди являются: сын Сокол С.В. и сын Сокол В.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследники умершего заемщика обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнили. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчики по делу как наследники по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения наследодателем своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65 105,40 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения расчета суммы задолженности, поскольку требования о взыскании суммы кредитной задолженности в установленном размере соответствуют закону и договору, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки, ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Решение суда в части судебных расходов не обжаловалось, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сокол В.В. был лишен возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Так ответчик был уведомлен судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 мин. <Дата ...>, однако, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту жительства. (л.д. 62). Таким образом, довод ответчика о том, что суд не обеспечил возможность реализации ему процессуальных прав, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела. Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать разумные меры для реализации субъективных прав, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности.

Однако ответчик, имя такую возможность, достоверно зная о наличии спора в суде, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности, при этом сам факт неявки в судебное заседание, не препятствовало заявить соответствующее ходатайство, при том, что уважительных причин неявки в суд ответчиком представлено не было.

Доказательств невозможности реализации ответчиком Сокол В.В. права заявить о применении срока исковой давности, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель не представил, напротив, это опровергается материалами дела.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необходимости взыскания долга за счет причитающегося страхового возмещения не заслуживают внимания, так как в отсутствуют необходимых документов, подтверждающие то обстоятельство, что страховая компания приняла решение о признании страхового события страховым случаем и выплате возмещения. Вместе с тем, довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем, ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-4185/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сокол О.А., Сокол В.В., Сокол С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокол В.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка