Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25355/2021
<данные изъяты> 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Магоня Е. Г., Ляхович М.Б.
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова С. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Каюковой Г. Г. к Суркову С. А. об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Суркова С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Каюкова Г.Г. обратилась с иском к Суркову С.А. об обращении взыскания на имущество должника.
Требования мотивировала тем, что в производстве Ногинского РОСП УСПП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Суркова С.А. в пользу взыскателя Каюковой Г.Г. В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 11 416 150,45 руб. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Денежные средства на счетах в кредитных организациях у ответчика отсутствуют.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на <данные изъяты>.3Г по <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью 3 143 400,00 руб. Однако данного имущества для погашения задолженности недостаточно. В связи с этим истица просит обратить взыскание на <данные изъяты>.4 по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данное жилье не является для ответчика единственным, поскольку он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>.1Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая также принадлежит ответчику на праве собственности.
В судебном заседании Каюкова Г.Г. и ее представитель Алексеева И.Г. заявленные требования поддержали.
Сурков С.А. против удовлетворения иска возражал.
Представители третьих лиц Ногинсткого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сурков С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился Сурков С.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> было установлено отцовство Суркова С.А. в отношении несовершеннолетней Каюковой А.С., 2007 г. рождения; с Суркова С.А. пользу Каюковой Г.Г. были взысканы алименты на содержание Каюковой А.С. в размере 1/4 части дохода с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.
Заочным решением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты>, от <данные изъяты> с Суркова С.А. в пользу Каюковой Г.Г. была взыскана неустойка по алиментам в размере 9 196 520,20 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Суркова С.А. в пользу Каюковой Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 201 310,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению; задолженность по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, возбужденному Ногинским РОСП УСПП России по <данные изъяты>, в отношении должника Суркова С.А. в пользу взыскателя Каюковой Г.Г. согласно справке судебного пристава-исполнителя Феоктистовой Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 11 416 150,45 руб.
Согласно выписке из ЕГРН Суркову С.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.4 по <данные изъяты> в <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на спорную квартиру.
Сурков С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.
Суркова Г.В. (мать ответчика), Сурков А.И. (отец ответчика), Суркова Т.А. (сестра ответчика) зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>.
Таким образом, спорная квартира не является для ответчика и членов его семьи единственным жильем.
Согласно отчету об оценке ООО "Мегалэнд", представленному истицей, рыночная стоимость <данные изъяты>.4 по <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 7 411 200,00 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру, суд проанализировал положения ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69, ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом суд установил, что выявленное в рамках исполнительного производства имущество в виде квартиры не входит в перечень, указанный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Каюкова А.С. не является его дочерью, поскольку ответчик не сожительствовал с Каюковой Г.Г. и не заводил детей, опровергается решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <данные изъяты> которым установлено отцовство Суркова С.А. в отношении несовершеннолетней Каюковой А.С., 2007 г. рождения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
