Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25353/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Северский район по доверенности Елизовой Н.Н. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Северский район по доверенности Елизова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21449/16/23059-ИП, возбужденного 16 июня 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Северского РОСП в отношении администрации МО Северский район.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании решения суда и исполнительного листа от 19 января 2016 года N ФС 009661680 в отношении администрации МО Северский район возбуждено исполнительное производство N 21449/16/23059-ИП. Приказом Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края N 1426-жс от 01 июня 2015 года. Шамай (Бусыгина) Е.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Согласно сведениям, содержащимся в учётном деле Шамай (Бусыгина) Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 32,5 кв.м. (обременение-ипотека в силу закона) по адресу: <Адрес...>, корпус , <Адрес...>. В связи с чем, Приказом Министерства социального развития и семейной политики от 07 октября 2020 года Шамай (Бусыгина) Е.В. исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Таким образом, администрацией МО Северский район утрачена возможность совершить действия, указанные в решении Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N 2-278/2016, в связи с утратой Бусыгиной (Шамай) Е.В. права на льготное обеспечение жилым помещением.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО Северский район по доверенности Елизова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что администрация МО Северский район самостоятельно не обеспечивает жильем детей-сирот, поскольку это федеральные и краевые обязательства, финансирование которых производится из федерального и краевого бюджета.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года (л.д. 22-26), удовлетворено заявленное прокурором Северского района в интересах Бусыгиной Е.В. требование по иску к администрации муниципального образования Северский район о возложении обязанности предоставить Бусыгиной Е.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах муниципального образования Северский район. Обязана администрация муниципального образования Северский район предоставить Бусыгиной Е.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах муниципального образования Северский район.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заявления заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В. от 23 мая 2016 года N 8-02-2015/5134 (л.д. 29), судьёй был выписан исполнительный лист серии ФС N 009661680 по делу N 2-278/16, при этом исполнительный лист, был направлен старшему судебному приставу Северского РОСП, как указано в сопроводительном письме от 09 июня 2016 года (л.д. 30).

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Северского РОСП Винскович А.Н. от 16 июня 2016 года (л.д. 46-47), возбуждено исполнительное производство

N 21449/16/23059-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства N 21449/16/23059-ИП является обязанность администрации муниципального образования Северский район предоставить Бусыгиной Е.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах муниципального образования Северский район.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Так, отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации МО Северский район по доверенности Елизовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда, тем более, что неисполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО Северский район по доверенности Елизовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка