Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2535/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2535/2022
Судья Некрасова Е.В. дело N 33-2535/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 02 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 по иску Поповой Зои Георгиевны к Шашловой Оксане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Поповой Зои Георгиевны
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Попову З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Попова З.Г. обратилась в суд с иском к Шашловой О.В. о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда, указав, что 17 января 2014 г. между ней и её внучкой - Шашловой О.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вышеуказанный договор заключен на основании совместного решения Поповой З.Г. и её супруга - ФИО, поскольку Шашлова О.В. с младенчества жила с ними, заботилась о них. Они решили, что подарят ей свой дом, но с условием, что она их не бросит, будет ухаживать и заботиться о них до смерти.
12 апреля 2016 г. ФИО умер. Отчужденный по договору дарения жилой дом являлся единственным жильем Поповой З.Г., в котором она проживает с 1972 г. После совершения оспариваемой сделки Попова З.Г. осталась проживать в доме, вела прежний образ жизни, оплачивала коммунальные услуги, по мере возможности ремонтировала дом и надворные постройки.
С момента заключения договора дарения и до лета 2020 г. Шашлова О.В. оказывала помощь в содержании и уходе за ФИО и Поповой З.Г., заботилась о них, помогала по хозяйству, приносила продукты, выполняла просьбы. Однако с июля 2020 г. отношения между истцом и Шашловой О.В. ухудшились вследствие желания Шашловой О.В. продать спорный дом.
Истец указала, что заключая в 2014 г. договор с Шашловой О.В., она полагала, что совершила сделку дарения с условием пожизненной ренты. Однако, обратившись в июле 2020 г. к адвокату, ей стало известно, что заключенный между сторонами договор дарения не содержит условий пожизненного содержания.
Попова З.Г. утверждала, что не имела намерения безвозмездно передать принадлежащий ей единственный жилой дом в чью-либо собственность, в том числе и в собственность внучки. Заключая договор, она считала, что в обмен на переданное имущество Шашлова О.В. будет ухаживать и содержать её и мужа, за нею сохранится право пожизненного проживания в доме.
Кроме того, на момент заключения договора Попова З.Г. чувствовала себя плохо, накануне проходила лечение в связи с чем, она не смогла правильно оценить условия совершаемой сделки. Её супругу на момент совершения сделки было 85 лет, он также был болен и был прикован к постели.
Таким образом, заключая с Шашловой О.В. договор дарения жилого дома и земельного участка, Попова З.Г., являясь инвалидом третьей группы, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в силу своего преклонного возраста, эмоционально-волевого состояния, неграмотности и состояния здоровья. Суть заключаемого договора и последствия сделки ей не были разъяснены, осознать суть сделки самостоятельно истец не могла.
После того, как 09 марта 2021 г. Шашлова О.В. показала потенциальным покупателям дом и надворные постройки, заставляя Попову З.Г. отдать ей ключи от дома и сараев, состояние здоровья истца ухудшилось. Данными действиями ответчика Поповой З.Г. причинены нравственные страдания.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Попова З.Г., с учетом уточнённых исковых требований, просила суд: признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2014 г. между Поповой З.Г. и Шашловой О.В., недействительным; погасить записи о регистрации права собственности Шашловой О.В. на жилой дом и земельный участок; взыскать с Шашловой О.В. компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Попова З.Г. ссылается на неправильное применение судом норм законодательства об исковой давности, указывает на неверное исчисление судом данных сроков.
В возражениях на апелляционную жалобу Шашлова О.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2014 г. между Поповой З.Г. и Шашловой О.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Шашлова О.В. приняла в дар от Поповой З.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанной сделки 03 февраля 2014 г. Шашловой О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в мае 2021 г. в суд с иском о признании сделки недействительной, Попова З.Г. указала, что, заключая оспариваемый договор, она полагала, что совершила сделку пожизненной ренты. В силу своего преклонного возраста, эмоционально-волевого состояния, неграмотности и состояния здоровья она заблуждалась относительно условий сделки. Суть заключаемого договора и последствия сделки ей не были разъяснены, осознать суть сделки самостоятельно истец не могла.
Только после обращения к адвокату в июле 2020 г. ей стало понятна правовая природа заключенной сделки и ее заблуждение относительно характера спорных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства Шашловой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска Поповой З.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с даты заключения и исполнения сторонами договора.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, как основанных на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Такой же срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ).
Однако согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что исходя из объяснений Поповой З.Г. о своем заблуждении относительно характера заключенной сделки дарения она узнала в июле 2020 г., до этого полагая, что заключила договор ренты <.......>, в силу императивных вышеуказанных положений п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности начинает течь в спорных правоотношениях с августа 2020 г. и на момент обращения в суд с иском <.......> не истек.
При таких данных, выводы суда об отказе в иске Поповой З.Г. в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, подлежащими применению как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования и правовой оценки иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.
В этой связи постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Суровикинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 марта 2022 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
