Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2535/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2535/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 по исковому заявлению Матюхиной И. С. к Кадочниковой Н. Ю., Занкевичу А. С. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельных участков, установления границы земельного участка:
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N <...> и земельными участками с кадастровыми NN <...>, N <...>
Установил:
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 в части указания координат точек установленной границы между земельными участками.
В частной жалобе представитель Кадочникова Н.Ю. выражает несогласие с данным определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в данном случае имела место не допущенная судом описка, а грубая ошибка в таблице координат, содержащейся в заключении эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу. Ввиду неправильно указанных экспертом координат X и Y, суду фактически было представлено доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемым земельным участкам. Такое доказательство должно было быть признано судом недопустимым и исключено из числа доказательств. Действующее законодательство предусматривает возможность исправления описок в судебных постановлениях, но не в представленных суду доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-24/2021 удовлетворены исковые требования Матюхиной И.С. к Кадочниковой Н.Ю., Занкевичу А.С. о признании недействительными сведений ЕГРН о границе между земельными участками и установлении новой границы.
При установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...> суд исходил из заключения эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", проводившего назначенную судом судебную землеустроительную экспертизу. Координаты точек вновь установленной границы между земельными участками, как следует из мотивировочной части решения суда, установлены в соответствии с названным заключением судебного эксперта.
Между тем, из материалов дела следует, что в первоначально представленном суду экспертном заключении были допущены технические описки, выразившиеся в том, что в столбце координат Х были приведены значения координат Y и, соответственно, наоборот.
В этой связи такие же описки были допущены и в решении суда первой инстанции, где были воспроизведены координаты точек границы между земельными участками, указанные в заключении эксперта.
18.02.2021 в Первомайский районный суд г. Омска поступило письмо директора ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", в котором было сообщено о допущенной в экспертном заключении технической описке при указании координат характерных точек границ между земельными участками. В данном письме напротив каждой из характерных точек указаны точно такие же числовые значения координат, как и в самом заключении эксперта, но в столбец координат Х перенесены значения, ранее указанные как координаты Y, и наоборот.
При таких обстоятельствах суд правильно исправил допущенные в решении суда описки, поменяв местами ранее указанные в таблице значения координат точек границы, приведя их в правильное соответствие со столбцами Х и Y.
Доводы автора частной жалобы о несогласии с данным определением судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Однако в соответствии с ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что указанные описки носили очевидный характер и их исправление не повлекло за собой изменение содержания решения суда, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что данные описки не могли быть исправлены, поскольку были допущены в заключении эксперта и свидетельствовали о недостоверности и недопустимости данного доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Оснований сомневаться в том, что судебным экспертом изначально правильно были определены координаты точек рассматриваемой границы между земельными участками и были лишь ошибочно перепутаны столбцы координат Х и Y, не имеется.
В заключении содержатся сведения о том, что экспертом производился осмотр земельных участков, производились измерения на местности. В этой связи доводы автора жалобы о том, что в заключении указаны координаты границ совсем других участков, не имеющих отношения к рассматриваемым, являются надуманными и не соответствуют действительности.
Вопреки доводам автора жалобы допущенные описки являлись именно техническими, на правильность заключения эксперта не влияли и основанием для его исключения из числа доказательств по делу не являлись.
После выявления данных описок в заключении судебного эксперта они также были правильно устранены и в судебном решении.
Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
Определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кадочниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Кириенко И.С. N 33-2535/2021
N 2-24/2021
55RS0005-01-2020-003874-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 12 мая 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 по исковому заявлению Матюхиной И. С. к Кадочниковой Н. Ю., Занкевичу А. С. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельных участков, установления границы земельного участка:
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N <...> и земельными участками с кадастровыми NN <...>, N <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кадочниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
