Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2535/2021

Судья: Шабунина А.Н. (Дело N 2-1187/16- 2021) Дело N 33-2535-2021 г.

46RS0031-01-2021-002130-17


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солодун Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу о прекращении права долевой собственности, поступившее с апелляционной жалобой истца Солодун Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Солодун Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу о признании Малышева Д.В. не имеющим существенного интереса в жилом помещении, о злоупотреблением жилищными правами и о прекращении права долевой собственности - отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Солодун Е.В. и ее представителя по доверенности Жмыхова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Малышева Д.В. и его представителя адвоката Черкашиной А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Солодун Е.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.В. о прекращении права долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей в <адрес>, площадью 57,9 кв.м. Собственником 1/8 доли является ответчик. Решением Промышленного суда города Курска от 27.04.2019 года определен порядок пользования квартирой. В пользование ответчику выделена комната в трёхкомнатной квартире площадью 9,68 кв.м. Выделенной комнатой ответчик не пользуется, его вещей в квартире не имеется. Вместе с женой и детьми он проживает в четырехкомнатной квартире площадью 87,4 кв.м., по адресу <адрес>.

Владение ответчиком 1/8 долей в спорной квартире привело к существенному нарушению прав истца. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства Малышева Д.В. Приобретая право собственности на долю в квартире, он знал, что предыдущими собственниками долей порядок пользования данной квартирой определен не был. Жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось.

На основании изложенного, просит признать Малышева Д.В. не имеющим существенного интереса в жилом помещении в виде комнаты в <адрес>; признать действия Малышева Д.В., выражающиеся в неиспользовании жилого помещения по назначению, создания напряженной обстановки в жилом помещении посредством обращения с необоснованными жалобами в различные административные органы и органы правопорядка злоупотреблением жилищными правами; прекратить право долевой собственности Малышева Д.В. на 1/8 долю <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 250000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Солодун Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что истцу Солодун Е.В. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2015 г. (л.д. 8).

Ответчику Малышеву Д.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.12.2020 г. (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малышева Дмитрия Вячеславовича к Солодун Елене Владимировне об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исковые требования Малышева Д.В. удовлетворены.

Указанным решением суда определен порядок пользования спорной квартирой, а именно, в пользование Малышеву Д.В. выделена комната площадью 9,68 кв.м, Солодун Е.В. в пользование выделены комнаты 18,48 кв.м и 10,65 кв.м с балконом, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Кроме того, решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру исходя из приходящихся долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Малышева Дмитрия Вячеславовича к Солодун Елене Владимировне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, исковые требования Малышева Д.В. были удовлетворены. Судом постановлено: "Вселить Малышева Дмитрия Вячеславовича в жилое помещение - комнату площадью 9,68 кв.м. в <адрес>.

Обязать Солодун Елену Владимировну не чинить препятствий Малышеву Дмитрию Вячеславовичу в пользовании комнатой, площадью 9,68 кв.м., местами общего пользования в <адрес> и предоставить Малышеву Д.В. дубликат ключей от входной двери <адрес>, освободить комнату площадью 9,8 кв.м. от вещей, принадлежащих Солодун Е.В.".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади, кроме того, наличие права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает по другому адресу, не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется. Как указано ранее, вступившими в законную силу решениями суда между сторонами по делу определен порядок пользования спорной квартирой, ответчик был вселен в выделенную ему комнату, что свидетельствует о том, что он сохраняет интерес в использовании общего имущества. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Солодун Е.В. о наличии между ней и ответчиком неприязненных отношений основанием для отмены судебного решения не являются.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Солодун Е.В. в той части, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 04.05.2021 года в 15 час. 30 мин. истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 34). Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солодун Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка